Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4712/2022[88-6283/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-36386/2021 по иску Поповой Ларисы Николаевны к Сивкову Андрею Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сивкова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Сивкову А.А. с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб, неустойки за период с 10 июня 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 21 750 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 года между сторонами заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сбору документов для приватизации земельного участка в СНТ "Дружба". Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 13 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ по договору от 25 февраля 2021 года, в котором указано, что услуги по данному договору оказаны в полном объеме. Считает, что ответчиком не была оказана надлежащим образом услуга, являющаяся предметом заключенного договора, вопрос о сборе документов для приватизации земельного участка не разрешен. Попова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 10 ноября 2021 года исковые требования Поповой Л.Н. были частично удовлетворены: расторгнут договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 года, заключенный между Поповой Л.Н. и Сивковым А.А, с Сивкова А.А. в пользу Поповой Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 года, в размере 25 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Сивкова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 607 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивков А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о невыполнении им принятых по договору обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком в рамках договора были запрошены и получены документы, необходимые для приватизации земельного участка истца, но не в полном объеме и не по вине ответчика. 21 апреля 2021 года истцом получен акт выполненных работ, возражений на данный акт от истца не поступало. Истцом нарушен срок для заявления претензий и возражений, предусмотренный договором. Считает, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 25 февраля 2021 года между Поповой Л.Н. и Сивковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предусматривающий оказание ответчиком услуг по сбору документов для приватизации земельного участка, расположенного в СНТ "Дружба", срок исполнения обязательств определен сторонами не позднее 03 марта 2021 года, срок действия договора - со дня его подписания сторонами, действует шесть месяцев с момента подписания.

13 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ, в котором указано, что услуги по данному договору оказаны в полном объеме.

21 апреля 2021 года истец получил акт выполненных работ по договору от 25 февраля 2021 года.

25 мая 2021 года Попова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ввиду невыполнения обязательств, возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой Л.Н. частично, мировой судья, руководствуется ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом, влекущего право истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как указано мировым судьей, предметом договора являлось предоставление истцу документов, которые определены договором, однако не были представлены ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основан на неверном толковании норм права.

На основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору не могут быть приняты во внимание.

По делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения им указанного договора, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Поповой Л.Н.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивкова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья