Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4746/2022[88-6394/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N9-4667/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ечкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 января 2022 года

установил:

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ечкова Ю.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 августа 2015 года в размере 130000, 22 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 506, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25 октября 2021 года заявление ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании Ечкова Ю.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины возвращено.

Апелляционным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 20 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Филберт" обратилось с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ечкова Ю.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 августа 2015 года в размере 130000, 22 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 506, 95 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований ООО "Филберт".

Суд указал, что в обоснование сумм задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности, из которого невозможно однозначно сделать выводы о правомерности взыскиваемых сумм.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что формула, по которой производился расчет задолженности приведена ООО "Филберт" только в частной жалобе, а в материалах заявления о выдаче судебного приказа отсутствует.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, мировой судья правомерно указал, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО "Филберт" вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с Ечкову Е.В. задолженности по договору займа.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений при сохраняющейся возможности разрешения спора в рамках как приказного, таки и искового производства в рассматриваемом деле не усматривается, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Филберт".

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.