Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4769/2022[88-6378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4614/2021 по иску Меделян Ольги Михайловны к администрации города Сургута об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением прав собственности, по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меделян О.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута, учетом уточнений, об установлении размера выкупной цены в размере 2 280 600 руб. за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение за выкупную стоимость в размере 2 280 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 04 декабря 2020 г. Департаментом городского хозяйства администрации города Сургута истцу направлено уведомление о принятии решения об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд. Ответчиком установлена стоимость изымаемого объекта в размере 1 300 000 руб, которую истец оплатила по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2018 г, ссылаясь на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком не учтено, что договор купли-продажи квартиры был заключен до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Определён размер возмещения за изымаемое имущество: квартиру, общей площадью 26, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты", в размере 2 280 600 рублей с указанием, что после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности Меделян О.М. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", подлежит прекращению, право собственности на указанное жилое помещение подлежит признанию за муниципальным образованием городской округ город Сургут.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что по результатам обследования строительных конструкций здания на основании заключения межведомственной комиссии от 15 февраля 2013 года N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом 13 по улице Марии Поливановой значится в перечне домов, подлежащих отселению в этапе 2021 года адресной подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации города от 23 января 2020 года N 432.

Согласно распоряжению администрации города от 31 января 2014 года N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания", расселение дома 13 по улице Марии Поливановой запланировано на 2021 - 2022 годы.

Меделян О.М. является собственником квартиры 16 общей площадью 26, 9 кв. метров в доме "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, стоимость приобретения жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 300 000 руб.

Постановлением администрации города от 08 сентября 2020 года N 6277 "Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд", недвижимое имущество - квартира "данные изъяты" изъята для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд истцом не подписано.

Согласно отчету об оценке от 09 декабря 2019 года N 2055/19 подготовленному ООО "ЗСК-Центр", рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 432 452 руб, по мнению ответчика, размер возмещения, подлежащий выплате, согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2018 г. составляет 1 300 000 руб.

Согласно отчету ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 20-12-037 от 30 декабря 2020 года об оценке рыночной (выкупной) стоимости изымаемого имущества величина рыночной стоимости объекта - недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты", составляет 2 280 600 руб, включая стоимость квартиры, площадью 26, 9 кв.м. - 1 760 400 руб, доли в праве на общедомовое имущество (земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом) - 373 000 руб, стоимость затрат на услуги перевозки личного имущества в г. Сургуте - 15 800 руб, на аренду временного жилого помещения сроком на 3 месяца - 43 600 руб, на услуги риелтора - 87 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Меделян О.М. спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 года, то есть после признания данного дома в 2013 году непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем, выкупная цена данного помещения не может превышать стоимости его приобретения - 1 300 000 руб, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку закон обратной силы не имеет, в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), в связи с чем, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 20-12-037 от 30 декабря 2020 года, признав его надлежащим доказательством.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие спорного жилого помещения осуществлено после 28 декабря 2019 года, т.е. после вступления в законную силу указанной нормы права, в связи с чем, истец имеет право только на возмещение стоимости жилого помещения исходя из договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

В связи с чем, доводы о необходимости применения указанной в жалобе нормы права, к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что действующее в период приобретения Меделян О.М. жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без ограничений, установленных частью 8.2 указанной статьи.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, во внимание не принимается. Данный спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи