Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4771/2022[88-6385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1979/2021 по иску Администрации Миасского городского округа к Биевой Татьяне Александровне, Богатыреву Сергею Григорьевичу, Бровченко Раисе Николаевне, Васькову Геннадию Анатольевичу, Клевлянику Олегу Васильевичу, Рындину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Биевой Татьяны Александровны, Рындина Николая Васильевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Бирт Л.А, возражавшей против доводов кассационных жалоб, пояснения ответчика Рындина Н.В. по доверенности Хиноверова Д.Г, ответчика Биевой Т.А. по доверенности Захаровой М.А, ответчика Бровченко Р.Н. по доверенности Новоселовой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к Биевой Т.А, Рындину Н.В, Клевлянику О.В, Бровченко Р.Н, Богатыреву С.Г, Васькову Г.А. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, вступившими в законную силу приговором Миасского городского суда от 26 ноября 2019 года Биева Т.А, Рындин Н.В, Клевляник О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Миасского городского суда от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года, Бровченко Р.Н, Богатырев С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим 04 марта 2020 года в законную силу приговором Миасского городского суда от 29 ноября 2019 года Васьков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления Миасскому городскому округу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 24 100 000 руб, что подтверждено вышеуказанными приговорами, и муниципальным контрактом N 1 от 18 декабря 2017 года на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного учреждения - детского сада. Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 100 000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года взыскана с Биевой Т.А, Рындина Н.В, Клевляника О.В, Бровченко Р.Н, Богатырева С.Г. солидарно в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 24 100 000 руб. В удовлетворении всех заявленных исковых требований Администрации МГО к Васькову Г.А. о возмещении материального ущерба - отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Биева Т.А, Рындин Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании 12 мая 2022 года был объявлен перерыв до 16 мая 2022 года 13 часов 45 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 18 декабря 2017 года между Администрацией Миасского городского округа и ИП Бровченко Р.Н. заключен муниципальный контракт N1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада.

В рамках вышеуказанного муниципального контракта в собственность Миасского городского округа передано нежилое здание - детский сад на 50 мест, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 318, 4 кв.м за 24 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 1381/5-1 от 22 августа 2018 года приобретенное в результате заключения вышеуказанного муниципального контракта нежилое здание на момент заключения контракта и в дальнейшем, не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическимнормам и правилам, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Указанное нежилое здание с учетом имеющихся недостатков непригодно для использования в качестве детского сада на 50 мест, в связи с чем, в настоящее время его эксплуатация по целевому назначению, а именно, как здания детского сада, не осуществляется.

Вступившим в законную силу 07 декабря 2019 года приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года Биева Т.А, Рындин Н.В, Клевляник О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 500 000 руб. На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рындину Н.В. и Клевлянику О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года. Признано за Администрацией Миасского городского округа Челябинской области право на удовлетворение гражданского иска, разъяснена возможность обратиться с исковыми требованиями к Биевой Т.А, Рындину Н.В, Клевлянику О.В, Бровченко Р.Н, Богатыреву С.Г, устранив препятствия рассмотрения иска.

Как следует из приговора, в результате действий между Лицом 1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя и Администрацией МГО в лице исполняющего обязанности заместителя главы МГО (по имущественному комплексу) Немчиновой Ю.В, действующей во исполнение незаконного прямого указания Главы МГО Лица 4, был заключен муниципальный контракт N 1 от 18 декабря 2017 года на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада, согласно которому у Лица 1 в собственность Миасского городского округа приобретено нежилое здание - здание детского сада на 50 мест, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 318, 4 кв.м (кадастровый номер: "данные изъяты") за плату в размере 24100000 руб... Указанные денежные средства переведены из бюджета Миасского городского округа на расчетный счет Лица 1, N "данные изъяты", открытый в отделении ПАО "Челябинвестбанк", расположенном по адресу: г..Миасс, пр. Макеева, д.37, в период с 25 по 27 декабря 2017 года. В результате указанного Биева Т.А, Лицо 1, Рындин Н.В, Клевляник О.В. и Лицо 2 ими завладели и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Приобретенное в результате заключения вышеуказанного муниципального контракта нежилое здание, на момент заключения контракта и в дальнейшем, не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Указанное нежилое здание с учетом имеющихся недостатков непригодно для использования в качестве детского сада на 50 мест, в связи с чем, в настоящее время его эксплуатация по целевому назначению, а именно, как здания детского сада, не осуществляется.

Таким образом, в результате совершения соучастниками хищения путем обмана сотрудников Министерства образования и науки Челябинской области и Администрации МГО, Миасскому городскому округу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 24 100 000 руб, поскольку вышеуказанные бюджетные средства потрачены на приобретение нежилого здания, непригодного для его использования по целевому назначению.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2020 года Бровченко Р.Н, Богатырев С.Г, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания Бровченко Р.Н. в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб, Богатыреву С.Г. в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. Признано за Администрацией Миасского городского округа Челябинской области право на удовлетворение гражданского иска. Приговор суда вступил в законную силу 18 февраля 2021 года.

Указанным приговором установлено, что в период с января 2017 года по 27 декабря 2017 года в г. Миассе Бровченко Р.Н, Богатырев А.Г, а также осужденные за данное преступление Биева Т.А, Рындин Н.В. и Клевлянник О.В, действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана похитили денежные средства в сумме 24 100 000 руб, принадлежащие Муниципальному образованию "Миасский городской округ", в результате совершенных действий Биевой Т.А, Бровченко Н.В, Рындина Н.В, Клевлянника О.В, Богатырева С.Г. Миасскому городскому округу причинен материальный ущерб на общую сумму 24100000 руб, что является особо крупным размером.

Вступившим в законную силу 04 марта 2020 года приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года Васьков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора, в результате преступных действий Васькова Г.А, направленных на получение взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 руб, нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью: 318, 4 кв.м (кадастровый номер: "данные изъяты"), не пригодное для использования по целевому назначению как здание детского сада приобретено в рамках муниципального контракта N1 от 18 декабря 2017 года по завышенной цене в сумме 24 100 000 руб, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении Миасскому городскому округу тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету в размере не менее 24100000 руб, являющегося значительным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195-196, 200, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными, в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением; что приговор суда в отношении Биевой Т.А, Рындина Н.В, Клевояника О.В. вступил в законную силу 07 декабря 2019 года, в отношении Бровченко Р.Н, Богатырева С.Г. - 18 февраля 2021 года, следовательно, о лицах, нарушивших права истца, последнему стало известно с указанного времени, то есть истец не пропустил срок обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Васькову Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что Васьков Г.А. осужден за совершение действий за получение взятки в виде денег в крупном размере, в связи с чем, действия Васькова Г.А. не привели к получению выгоды в виде денежных средств полученных Биевой Т.А, Бровченко Н.В, Рындиным Н.В, Клевляником О.В, Богатыревым С.Г, ответчик Васьков Г.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступивших в законную силу приговоров суда, принимая во внимание, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Рындина Н.В. о пропуске срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалоб ответчиков о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения - здания детского сада, так как здание представляет имущественную ценность и может быть использовано по другому назначению либо реализовано третьим лицам, а также может быть приведено в соответствие с целевым назначением и введено в эксплуатацию, решение суда первой инстанции привело к неосновательному обогащению на стороне администрации, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Как обоснованно указано судами, администрацией Миасского городского округа заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем основания для назначения экспертизы в целях определения ущерба отсутствуют, поскольку в гражданском процессе не может быть установлен иной размер материального ущерба, за причинение которого ответчики уже осуждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что администрацией Миасского городского округа в Арбитражный суд Челябинской области было подано исковое заявление к ИП Бровченко Р.Н. о признании недействительным муниципального контракта N1 от 18 декабря 2017 года на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Биевой Татьяны Александровны, Рындина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи