Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4772/2022[88-6403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2661/2021 по иску Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, вынесении распоряжения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мельникова В.Б, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

Мельников В.Б, Мельников А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, вынесении распоряжения о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и третьи лица на условиях договора социального найма проживали в трехкомнатной квартире N "данные изъяты". Многоквартирный дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен занимаемого жилья истцам и третьим лицам была предоставлена квартира N "данные изъяты", с Мельниковой И.Б. заключен договор социального найма. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 06 марта 2013 г. указанное распоряжение и договор социального найма были признаны незаконными и недействительными. До настоящего времени истцы не обеспечены иным жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования Мельникова В.Б, Мельникова А.В. удовлетворены.

На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Мельникову В.Б, Мельникову А.В. по договору социального найма жилое помещение в г. Екатеринбурге общей площадью не менее 72, 8 кв.м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат и благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта г. Екатеринбург взамен занимаемой трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 72, 8 кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу. Также указано, что настоящее решение является основанием для вынесения администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга распоряжения о предоставлении Мельникову В.Б, Мельникову А.В. жилого помещения в связи с отселением из аварийного жилого помещения и основанием для заключения договора социального найма с Мельниковым В.Б, Мельниковым А.В, с включением в него Мельниковой И.Б, Мельникова А.С, Мельниковой А.А, Мельниковой А.С, Мельникова Р.Р.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Екатеринбурга жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и включен в перечень домов, подлежащих сносу.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-23/2012 в части удовлетворены исковые требования Мельниковой И.Б, Нургалиева И.Ф, Мельникова А.С, Мельниковой А.А, Мельниковой Е.В, Мельниковой А.С, Мельникова Р.Р, Мельникова В.Б, Мельниковой О.А, Мельникова А.В, Мельникова М.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. На администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность по заключению договора социального найма на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" площадью 72, 8 кв.м с Мельниковой И.Б, Мельниковым А.С, Мельниковой А.С, Мельниковой А.А, Мельниковым Р.Р, Мельниковым В.Б, Мельниковым А.В. В удовлетворении исковых требований Нургалиева И.Ф, Мельниковой Е.В, Мельниковой О.А, Мельникова М.В. отказано.

На основании распоряжения администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24 мая 2012 года N 506/68-РА Мельниковой И.Б, Мельникову В.Б, Мельникову А.С, Мельникову А.В, Мельниковой А.С, Мельникову Р.Р. и Мельниковой А.А. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 76, 6 кв.м, жилой - 55, 6 кв.м.

25 мая 2012 года с Мельниковой И.Б. заключен договор социального найма N07/3533 на указанную квартиру с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Мельникова В.Б, Мельникова А.С, Мельникова А.В, Мельниковой А.С, Мельникова Р.Р, Мельниковой А.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2013 года по делу по иску Мельникова В.Б, Мельникова А.В, Мельниковой И.Б, Мельникова А.С, Мельниковой А.С, Мельникова Р.Р, Мельниковой А.А. признано незаконным распоряжение администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24 мая 2012 года N 506/68-РА, а также признан недействительным договор социального найма жилого помещения от 25 мая 2012 года N 07/3533.

Решением суда по данному делу, в котором администрация г. Екатеринбурга участвовала в качестве третьего лица, установлено, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 26, кв. 61, предоставленная на основании распоряжения от 24 мая 2012 года N 506/68-РА, не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам и нарушает права истцов.

Квартира по адресу: "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В настоящее время дом N "данные изъяты" снесен, срок расселения граждан из указанного дома в рамках адресной программы истек и не продлевался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 83, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку органом местного самоуправления иное жилое помещение взамен трехкомнатной квартиры в аварийном доме, который на момент рассмотрения дела снесен, до настоящего времени нанимателю по договору социального найма и членам его семьи не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на данный орган в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истцов было обусловлено признанием незаконным распоряжения администрации Чкаловского района и признанием недействительным договора социального найма, заключенного с администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, наймодателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" выступало муниципальное образование "город Екатеринбург", договор социального найма указанного помещения был заключен и подписан главой администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, который действовал от имени муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 15 августа 2005 года N 768, а не от своего имени.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие спора между истцами Мельниковым В.Б, Мельниковым А.В. по поводу того, кто должен быть признан нанимателем жилого помещения по договору социального найма, доводы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга о том, что договор социального найма может быть заключен лишь с одним нанимателем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи