Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4780/2022[88-6493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-659/2021 по иску Джафарова Сады Расул Оглы к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, Управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, договора социального найма, решения об исключении из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Троицкого муниципального района Челябинской области Печенкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джафаров С.Р.о. обратился в суд с иском к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о предоставлении ему жилого помещения по адресу: "данные изъяты" для проживания на условиях договора социального найма; о признании незаконным договора социального найма от 24 июля 2020 г. N 418 о предоставлении ему указанного жилого помещения; о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии при администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 31 июля 2020 г. N 6 в части исключения его из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях; о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии при администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 26 ноября 2020 N 8 в части отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по Троицкому муниципальному району; о восстановлении его в списке нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по Троицкому муниципальному району; о возложении обязанности предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее всем строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 50, 2 кв.м, который признан непригодным для проживания. Он является инвалидом 2 группы, имеет заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Он признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении. По договору социального найма от 24 июля 2020 года ему было предоставлено спорное жилое помещение, которое не пригодно для проживания, не отвечает санитарным требованиям. Он обратился в администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области с заявлением о расторжении договора социального найма. Данный договор расторгнут 03 сентября 2020 г. Решением жилищной комиссии он исключен из списка граждан нуждающихся в жилом помещении, в связи с обеспечением жильем по договору социального найма. Решением от 26 ноября 2020 года ему отказано во включении в список граждан нуждающихся в жилых помещениях и в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке ввиду намеренного ухудшения жилищных условий, в связи с чем может претендовать на получение жилья только через 5 лет. Полагает, ответчики ввели его в заблуждение относительно процедуры предоставления жилья. Договор социального найма считает ничтожным, т.к. предметом договора является квартира непригодная для проживания.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года Джафарову С.Р.о. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии при администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 26 ноября 2020 года N8, восстановлении в списках нуждающихся и возложении обязанности на администрации Троицкого муниципального района Челябинской области обязанности предоставить жилое помещение, в этой части принято новое решение.

Судом постановлено признать незаконным решение общественной жилищной комиссии при администрации Троицкого муниципального района от 26 ноября 2020 года N 8 в части отказа в признании Джафарова Сады Р. О. нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по Троицкому муниципальному району, восстановить Джафарова Сады Р.О. в списке нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по Троицкому муниципальному району, возложить обязанность на администрацию Троицкого муниципального района предоставить во внеочередном порядке Джафарову Сады Р.О. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее 18 кв.м.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джафаров С.Р.о. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 50, 2 кв.м. Заключением межведомственной комиссии по обследованию, оценке и признанию непригодным для постоянного проживания жилья, расположенного на территории Троицкого муниципального района от 12 сентября 2013 г, распоряжением администрации Троицкого муниципального района N726-р от 04 августа 2017 года данный жилой дом признан непригодным для проживания.

Джафаров С.Р.о. является инвалидом 2 группы, имеет заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N378, приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. N987н.

На основании распоряжения администрации Троицкого муниципального района Челябинской области N488-р от 04 августа 2017 года Джафаров С.Р.о. признан малоимущим. Распоряжением главы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области N369-р от 20 июня 2018 года Джафаров С.Р.о. признан нуждающимся в жилом помещении.

Постановлением и.о. главы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области Квитовского А.В. N 383 от 24 июля 2020 года Джафарову С.Р.о. на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Ключевка, ул. Школьная, д. 1а, кв.3.

24 июля 2020 между Джафаровым С.Р.о. и Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области был заключен договор социального найма N 418 указанного жилого помещения.

Решением общественной жилищной комиссии администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 31 июля 2020 г. Джафаров С.Р.о. был исключен из списка граждан, нуждающихся в жилом помещении, в связи с заключением договора социального найма.

31 августа 2020 года Джафаров С.Р.о. обратился в администрацию Троицкого муниципального района с заявлением о расторжении договора социального найма, в связи с состоянием здоровья и отсутствием финансов для укомплектования квартиры для нормального проживания.

03 сентября 2020 года между Джафаровым С.Р.о. и Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 24 июля 2020 г.

Жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было передано от Джафарова С.Р.о. Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района по акту приема-передачи (возврата) имущества от 03 сентября 2020 года, согласно которому жилое помещение находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

04 сентября 2020 года Джафаров С.Р.о. снялся с регистрационного учета с указанного адреса.

Решением общественной жилищной комиссии администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, оформленным протоколом N 8 от 26 ноября 2020 г, Джафарову С.Р.о. отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении и внесении его в список граждан, нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по Троицкому муниципальному району, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что расторгнув договор социального найма от 24 июля 2020 г. он намеренно ухудшил свои жилищные условия с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 283 от 26 июня 2020 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты" расположено на первом этаже типового двухэтажного жилого дома. Квартира двухкомнатная, общей площадью 45, 0 кв.м, имеет набор помещений: 2 комнаты, кухня, прихожая, санузел. В помещении кухни имеется раковина, проведена замена обоев после обработки стен. При обследовании в зале, ванной комнате и коридоре не выявлены условия, ухудшающие эксплуатацию жилых зданий и помещений, стены оклеены новыми обоями. Помещение соответствует п.п.4.10, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях". В квартире во время ремонта установлены радиаторы отопления современного типа, проведена замена окон на стеклопакеты, замена сантехники-ванны. Во всех помещениях свежие обои, пол покрыт линолеумом. Водоснабжение, отопление и канализация в помещениях централизованные, нагревательные приборы в виде радиаторов водяного отопления установлены во всех жилых помещениях квартиры. На день обследования в квартире водопроводная сеть в рабочем состоянии, вода из кранов на кухне и в ванной вытекает, что соответствует п.8.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Вентиляция помещений в жилых помещениях квартиры естественная - за счет оконных и дверных проемов, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10. Освещение в комнатах совмещенное: естественное за счет оконных проемов и искусственное. Выполнено потолочными светильниками со светодиодными лампами, что соответствует п.5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 30 июня 2020 г. следует, что условия проживания в жилой квартире по адресу: "данные изъяты", соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях" п. 4.2, 4.7, 4.10, 5.1, 5.4, 8.1, 9.1, 9.2.

Из пояснений истца Джафарова С.Р.о, данных в суде первой инстанции, следует, что предоставленное ему указанное жилое помещение не имеет электроплиты, без подведенного природного газа, отсутствует горячее водоснабжение, требовало ремонта, находится в отдаленном районе. По состоянию здоровья ему необходимо проходить лечение, наблюдаться у лечащего врача.

В подтверждение данных доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлены копия справки МСЭ N2484241, справка ООО "Служба организации движения" о стоимости проезда, выписка из медицинской карты, выписка из протокола решения врачебной комиссии от 11 сентября 2019 года N, 1-169, рекомендации заведующей колопроктологическим отделением, выписной эпикриз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств указал, что Джафарову С.Р.о. 24 июля 2020 года по договору социального найма была передана квартира, соответствующая требованиям закона, в связи с чем оснований полагать, что решение о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма от 24 июля 2020 года N 383, договор социального найма от 24 июля 2020 года являются незаконными по причине непригодности для проживания предмета договора не имеется.

Также, ссылаясь на добровольность заключения договора социального найма со стороны истца, надлежащее состояние квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих заблуждение истца и обман со стороны ответчиков, отсутствие условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания договора социального найма ничтожным по основаниям, изложенным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 54, статьи 53 Жилищного кодекса РФ признал законными решение об отказе в признании нуждающимся, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить Джафарову С.Р.о. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, при этом исходил из того, что истец решилрасторгнуть договор социального найма с целью искусственного ухудшения жилищных условий, включения в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях и получения нового жилья.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о незаконности решения общественной жилищной комиссии при администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 26 ноября 2020 года N 8 в части отказа в признании Джафарова С.Р.о. нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по Троицкому муниципальному району, необходимости восстановления его в списке нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по Троицкому муниципальному району, также пришел к выводу о том, что на администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области должна быть возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке истцу на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее 18 кв.м на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предоставления истцу жилого помещения оно не соответствовало санитарным нормам и техническим требованиям, требовало ремонта, кроме того, данное жилое помещение находится в отдаленной местности, с учетом состояния здоровья истца ему необходимо наблюдаться у лечащего врача, проходить лечение, что затруднительно ввиду отдаленности местонахождения данного жилого помещения и его финансового положения, и указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области с заявлением о расторжении договора социального найма от 24 июля 2020 г, намерений ухудшить свои жилищные условия у истца Джафарова С.Р.о. не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что в спорном помещении был проведен ремонт, и условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН, нормы действующего законодательства не относят наличие или отсутствие плиты как основание для признания жилого помещения не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные истцом, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено умысла и недобросовестности истца при расторжении договора социального найма жилого помещения, в котором у истца, согласно материалам дела, отсутствовала возможность проживания.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признаков намеренного ухудшения жилищных условий с целью постановки на учет, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Указанные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в случае добросовестного поведения истец мог на стадии заключения договора социального найма отказаться от указанного жилого помещения, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи