Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4794/2022[88-6390/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Любомирской Татьяны Николаевны, Яковенко Софьи Владимировны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-134/2016 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Любомирской Татьяне Николаевне, Яковенко Софье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года с Любомирской Т.Н, Яковенко С.В. в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2015 года в размере 76 254, 79 руб, пени в размере 8 626, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746, 43 руб.

15 октября 2021 года представитель АО "Ямалкоммунэнерго" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", указав в обоснование заявления на то, что данный исполнительный документ был утерян, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года, заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, АО "Ямалкоммунэнерго" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданный в отношении Яковенко С.В. по гражданскому делу N 2-134/2016 по иску АО "Ямалкоммунэнерго" к Любомирской Т.Н. и Яковенко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Любомирской Т.Н, Яковенко С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на то, что взыскание долга по решению суда производилось с должников солидарно, исполнительное производство в отношении Любомирской Т.Н. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя. В связи с чем, полагают, что Яковенко С.В. не должна исполнять решение суда о солидарном взыскании задолженности. Указывают, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку копия данного заявления им не направлялась. Ссылаются на то, что суд при рассмотрении заявления не выяснил обстоятельства утраты исполнительного листа. Кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Яковенко С.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" утерян, срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом его перерыва не истек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что взыскание долга по решению суда производилось с должников солидарно, исполнительное производство в отношении Любомирской Т.Н. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя, в связи с чем, Яковенко С.В. не должна исполнять решение суда о солидарном взыскании задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что на основании решения суда взыскателю были выданы два исполнительных листа, исполнительный лист в отношении Яковенко С.В. серии ФС N "данные изъяты" был утрачен, при этом, исполнительное производство в отношении данного должника было окончено в связи с невозможностью его исполнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении Любомирской Т.Н, в связи с поступлением заявления взыскателя о неправильности выводов судов по существу заявления АО "Ямалкоммунэнерго" не свидетельствует, учитывая, что в отношении должника Яковенко С.В. было возбуждено отдельное исполнительное производство на основании выданного в отношении нее исполнительного документа, при этом сведения о полном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей в жалобе на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении заявления не выяснил обстоятельства утраты исполнительного листа, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции при рассмотрении настоящего заявления, и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку копия данного заявления им не направлялась, противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любомирской Татьяны Николаевны, Яковенко Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Судья: