Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4799/2022[88-6492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2021 по иску Мишуры Петра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Квант" Глазкову Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишура П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - ООО "Квант") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом от 01 октября 2020 года N33 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 23 сентября 2020 года в период с 8 часов до 17 часов ему объявлен выговор. Считает, что 23 сентября 2020 года правомерно отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, осуществленном в рамках реализации предоставленного ему законом права на отдых на основании его заявления от 11 сентября 2020 года. Приказом от 21 сентября 2020 года N29 работодателем внесены с 21 ноября 2020 года изменения в трудовой договор N3, заключенный 16 марта 2018 года между ним и ответчиком. Приказ издан в связи с производственной необходимостью осуществления юридической работы на постоянной основе, со ссылкой на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации". Копия приказа им получена 21 сентября 2020 года, а также получена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 сентября 2020 года N2, согласно которому работодатель в одностороннем порядке внес изменения в трудовой договор, изложив: пункт 1.3 в следующей редакции: "Работник осуществляет свою трудовую деятельность по месту его работы, находящемуся по адресу: "данные изъяты" Подпункт "а" пункта 4.1. в изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье".

Полагает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия законных оснований для внесения предложенных изменений, также расценивает его как средство и способ давления на него с целью понудить к увольнению из ООО "Квант". В соответствии с приказом директора ООО "Квант" от 04 декабря 2020 года N62 он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Приказ считает незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить

- приказ директора ООО "Квант" от 01 октября 2020 года N33 об объявлении ему выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 23 сентября 2020 года в период с 08:00 часов до 17:00 часов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Квант" от 21 сентября 2020 года N29 о внесении с 21 ноября 2020 года изменений в трудовой договор N3, заключенный 16 марта 2018 года;

- признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Квант" от 04 декабря 2020 года N62 о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить его в должности юрисконсульта ООО "Квант", взыскать выходное пособие при увольнении в размере 20 554, 40 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия за период с 05 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 641, 11 руб, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 96 695 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года исковые требования Мишуры П.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Квант" в пользу Мишуры П.Ю. взыскано выходное пособие в размере 21 078, 54 руб, в том числе, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 524, 14 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2021 года, решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Квант" от 01 октября 2020 года N33 об объявлении выговора Мишуре П.Ю. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Квант" от 04 декабря 2020 года N 62 "О прекращении (расторжении) трудового договора". Мишура П.Ю. восстановлен на работе в ООО "Квант" в должности юрисконсульта с 05 декабря 2020 года. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО "Квант" в пользу Мишуры П.Ю. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2020 года по 16 июля 2021 года в сумме 285 706, 16 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб. С ООО "Квант" в пользу Мишуры П.Ю. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 05 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в сумме 175, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Квант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 659 руб.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мишуры П.Ю. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено. Принято в этой части новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Квант" от 01 октября 2020 года N33 об объявлении выговора Мишуре П.Ю.; признан незаконным и отменен приказ ООО "Квант" от 21 сентября 2020 года N 29 о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с Мишурой П.Ю.; признан незаконным приказ ООО "Квант" от 04 декабря 2020 года N 62 о прекращении (расторжении) трудового договора; Мишура П.Ю. восстановлен в ООО "Квант" в должности юрисконсульта с 05 декабря 2020 года; с ООО "Квант" в пользу Мишуры П.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 285 706, 76 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 175, 25 руб, компенсация морального вреда 25 000 руб. Тем же апелляционным определением решение суда в части размера госпошлины изменено. С ООО "Квант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 491, 36 руб. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Этим же апелляционным определением указано, что определение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 285 706, 76 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы 175, 22 руб. и решение суда в части выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 21 078, 54 руб. к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе представитель ООО "Квант" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От прокуратуры Челябинской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Квант", в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Истец Мишура П.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Квант" Глазкову Л.П, заслушав заключение прокурора заключение прокурора заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года между ООО "Квант" и Мишурой П.Ю. заключен трудовой договор N3, по условиям которого истец принят на работу на должность юрисконсульта, договор заключен на неопределенный срок.

Из содержания пункта 1.3 заключенного договора следует, что работник осуществляет свою трудовую деятельность в режиме дистанционной работы по адресу Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ветеранов, д. 10, офис 103. Работнику установлен ненормированный рабочий день с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 (подпункт "а" пункта 4.1 договора).

Приказом директора ООО "Квант" от 01 октября 2020 года N 33 "Об объявлении выговора" Мишура П.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 23 сентября 2020 года в период с 08:00 часов до 17:00 часов. С указанным приказом Мишура П.Ю. ознакомлен 01 октября 2020 года.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела кадров Коледы Н.В, в которой указано, что в период с 21 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года истец не исполнял свои трудовые обязанности.

Из письменного объяснения Мишуры П.Ю. от 28 сентября 2020 года следует, что в период 21, 22, 23 и 25 сентября 2020 года считал себя находящимся в отпуске на основании заявления от 11 сентября 2020 года, поскольку в период нахождения в отпуске с 24 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года он отзывался предыдущим директором ООО "Квант" Дубыниным Н.В. из отпуска для участия в судебных заседаниях.

В связи с производственной необходимостью осуществления юридической работы на постоянной основе с 21 ноября 2020 года, ответчиком в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 21 сентября 2020 года N 29 внесены изменения в трудовой договор истца от 16 марта 2018 года N 3, оформленные дополнительным соглашением от 21 сентября 2020 года N3, в виде изложения пункта 1.3 трудового договора в следующей редакции: "Работник осуществляет свою трудовую деятельность по месту его постоянной работы, находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д.35 "а", а также подпункта "а" пункта 4.1: "Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье".

С приказом от 21 сентября 2020 года N 29 истец ознакомлен 21 сентября 2020 года, а 28 сентября 2020 года Мишура П.Ю. на имя руководителя ООО "Квант" подано заявление, в котором указано на отсутствие законных оснований для внесения изменений в трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 21 сентября 2020 года N3 и отказе от его подписания.

Приказом директора ООО "Квант" от 04 декабря 2020 года N 62 Мишура П.Ю. уволен, трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая возникший трудовой спор в части требования о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Квант", утвержденного директором ООО "Квант" 21 сентября 2020 года, исходил из того, что из справки ООО "Квант" от 03 марта 2021 года N54 у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате выходного пособия, пришел к выводу о взыскании с ООО "Квант" в пользу Мишуры П.Ю. выходного пособия в сумме 21 078, 54 руб, в том числе компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 524, 14 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишуры П.Ю. о признании незаконным и отмене приказа от 21 сентября 2020 года N 29 о внесении с 21 ноября 2020 года изменений в трудовой договор N3, заключенный 16 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квант" и Мишурой П.Ю, приказа от 04 декабря 2020 года N62 о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что внесенные в трудовой договор изменения не являются существенными, так как не ухудшают положение истца как работника; порядок возвращения работника с дистанционного порядка исполнения им своих обязанностей трудовым законодательством не урегулирован; в случае получения согласия и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, работодатель предоставил бы истцу рабочее место; отсутствие в обществе на дату подписания 04 декабря 2020 года приказа об увольнении вакантных должностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишуры П.Ю. в части оспаривания приказа от 01 октября 2020 года N33 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дисциплинарный проступок имел место, поскольку заявление от 11 сентября 2020 года о предоставлении дней отдыха в связи с отзывом из отпуска работодателем не согласовано, приказ о предоставлении дней отдыха не издавался, дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному проступку.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ООО "Квант" от 01 октября 2020 года N 33 об объявлении истцу выговора; приказа ООО "Квант" от 21 сентября 2020 года N29 о внесении изменений в трудовой договор истца; приказа от 04 декабря 2020 года N62 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, а также во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа ООО "Квант" от 01 октября 2020 года N 33 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 124, 125, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" абзаца 2 пункта 35, пунктов 39, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств того, что отпуск Мишура П.Ю. 23 сентября 2020 года был согласован с работодателем не представлено; работодателем правомерно расценено отсутствие работника на рабочем месте как прогул; не учтена соразмерность применяемого к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом всех обстоятельств совершенного проступка: заблаговременного уведомления работодателя Мишурой П.Ю. о намерении использовать часть отпуска, которая не была им использована в связи с отзывом на работу, отсутствие возражений на поданное заявление от ООО "Квант", предшествующее отношение работника к труду и его поведение; пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа ООО "Квант" от 21 сентября 2020 года N 29 о внесении изменений в условия трудового договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 74, пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из содержания оспариваемого приказа о внесении изменений в трудовой договор не представляется возможным сделать вывод о том, какие изменения организационных или технологических условий труда имели место с 21 ноября 2020 года при которых сохранение прежних условий труда для истца было невозможно; введение процедуры банкротства, утверждение Правил внутреннего трудового распорядка не относятся к причинам изменения организационных или технологических условий труда, пришел к выводу о том, что правовых оснований для внесения изменений в трудовой договор Мишура П.Ю. не имелось.

Придя к выводу о признании незаконным и отмене приказа ООО "Квант" от 21 сентября 2020 года N 29 о внесении изменений в условия трудового договора Мишура П.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО "Квант" от 04 декабря 2020 года N 62 о прекращении (расторжении) трудового договора с Мишура П.Ю, восстановлении истца в ООО "Квант" в должности юрисконсульта с 05 декабря 2020 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необоснованном изменений условий трудового договора и незаконным увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и не измененной части, а также суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие Мишура П.Ю. на рабочем месте 23 сентября 2020 года повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Квант", организационные и материальные издержки, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку; внесение изменений в условий трудового договора Мишура П.Ю. вызваны производственной необходимостью, в связи с инициированием в отношении ООО "Квант" процедуры банкротства и утверждением 21 сентября 2020 года руководителем общества Правил внутреннего трудового распорядка; изменение условий труда не ухудшало положение истца и не нарушало его права; отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменений условий труда послужил основанием для расторжения трудового договора с Мишурой П.Ю.; трудовое законодательство на момент заключения трудового договора с Мишурой П.Ю. не регулировало отношения, связанные с дистанционным характером работы и порядком перевода работника на стационарную работу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи