Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4826/2022[88-6623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1553/2021 по иску Семенова Юрия Константиновича к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Невядомскую В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Ю.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - Специальное управление N 1 МЧС России) об отмене приказа N 86 от 02 марта 2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходит службу инспектором группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 2 Специального управления N 1 МЧС России. Приказом N 86 от 02 марта 2021 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ). Считает данный приказ незаконным, поскольку он воспользовался правом, предусмотренным пунктом 14 статьи 11 указанного Федерального закона и обратился в МЧС России о проведении служебной проверки по факту нарушения Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного приказом МЧС России от 24 сентября 2018 года N410. Приказ, на основании которого он привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в нерабочие праздничные дни, не издавался руководителем подразделения МЧС России и до него под роспись не доводился. Он обратился в МЧС России с просьбой провести служебную проверку для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения служебных обязанности. Данное обращение не относится к служебным и личным вопросам.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года, признан незаконным и отменен приказ начальника управления Специального управления N 1 МЧС России N86 от 02 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Семенова К.Ю, снято дисциплинарное взыскание; в пользу Семенова К.Ю. со Специального управления N 1 МЧС России взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Тем же решением суда, со Специального управления N 1 МЧС России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Специальное управление N 1 МЧС России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Семенов Ю.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 года между Семеновым Ю.К. и Специальным управлением N 1 МЧС России заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, в соответствии с условиями которого, истец исполняет обязанности по должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 2 Специального управления N 1 МЧС России.

Приказом Специального управления N 1 МЧС России от 02 марта 2021 года N 86 Семенов Ю.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником управления Специального управления N 1 МЧС России от 01 марта 2021 года, проведенной на основании изложенной в рапорте начальника отдела кадровой и воспитательной работы Короткова Д.Г. информации о том, что Главное управление пожарной охраны МЧС России сообщило о факте обращения Семенова Ю.К. по вопросу привлечения его к исполнению служебных обязанности в нерабочий праздничный день 01 января 2021 года, чем нарушен порядок подчиненности при обращении к должностным лицам, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 4, пунктом 15 части 1 статьи 11, пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

От дачи письменных объяснений относительно совершенного проступка Семенов Ю.К. отказался, о чем составлен акт от 19 февраля 2021 года.

Признавая незаконным приказ начальника управления Специального управления N 1 МЧС России от 02 марта 2021 года N 86 о привлечении Семенова Ю.К. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 2 статьи 12, части 3 статьи 15, части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N550, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение истца в МЧС России с заявлением о проведении служебной проверки без извещения непосредственного начальника, не свидетельствует о наличии в действиях Семенова Ю.К. виновного действия, влекущего наложение дисциплинарного взыскания; истец воспользовался своим правом на написание заявления о проведении служебной проверки, подав его в вышестоящий орган; нарушения ответчиком процедуры проведения в отношении Семенова Ю.К. служебной проверки, выразившейся в неистребовании у него объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии в действиях Семенова Ю.К. дисциплинарного проступка. Полагая, что нарушение истцом пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник федеральной противопожарной службы обязан обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника), свидетельствует о его виновном поведении и ответчиком не был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку объяснения у Семенова Ю.К. были истребованы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о правильности по существу решения суда первой инстанции, поскольку вид выбранного ответчиком взыскания в виде выговора не соразмерен совершенному истцом дисциплинарному проступку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено доказательств соразмерности применяемого к сотруднику органов федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершения проступка и тяжести его совершения; не учтено отсутствие иных взысканий у Семенова Ю.К. и отношение истца к служебным обязанностям.

Из пунктов 14 и 15 части 1 статьи 11 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на проведение по его просьбе, выраженной в письменной форме, служебной проверки и на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы и (или) в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ - Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из пункта 4 должностного регламента инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 2 Специального управления N 1 МЧС России следует, что он находится в прямом подчинении у начальника специальной пожарно-спасательной части N 2 (начальника части), заместителя начальника части по профилактике пожаров и непосредственно подчиняется старшему инспектору специальной пожарно-спасательной части N 2.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации пи наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, о наличии в действиях Семенова Ю.К. дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание

Судом апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в действиях Семенова Ю.К. наличия дисциплинарного проступка, установлено нарушение истцом пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. С учетом соразмерности совершенного деяния примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести самого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения к Семенову Ю.К. вида дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи