Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4838/2022[88-6461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вернигорова Николая Григорьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-269/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" к Вернигорову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, по встречному иску Вернигорова Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N4" о признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Вернигорова Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" обратилось с иском к Вернигорову Н.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 82 683, 14 руб, пени в размере 17 117, 97 руб.

В обоснование требований указано, что Вернигоров Н.Г. с 20 февраля 2001 года по 02 марта 2020 года являлся собственником нежилого помещения площадью 99, 0 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N4" является управляющей организацией. Ответчик не выполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность.

Вернигоров Н.Г. обратился со встречным иском к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" о признании договора управления общим имуществом многоквартирного N "данные изъяты" между Вернигоровым Н.Г. и ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что доля в праве на общее имущество многоквартирного дома за ним не зарегистрирована, в связи с чем, он не может передать свою долю общего имущества в управление ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N4", и соответственно, у него не может возникнуть обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N4" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Вернигорова Н.Г. задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 г. по 02 марта 2020 года в размере 82 683, 14 руб, пени в размере 3000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1950, 89 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Вернигорова Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Вернигорова Н.Г, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вернигоров Н.Г. с 20 февраля 2001 года по 02 марта 2020 года являлся собственником нежилого помещения, площадью 99, 0 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом N по "данные изъяты" осуществляет ООО "Ремжилзаказчик-14" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2006 года.

На основании решения от 26 декабря 2007 года был сформирован уставный капитал ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" путем сложения уставных капиталов общества, участвующих в присоединении, а именно: ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4", ООО "Ремжилзаказчик-7", ООО "Ремжилзаказчик-13" и ООО "Ремжилзаказчик-14".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 09 октября 2020 года отменен судебный приказ от 19 мая 2020 года о взыскании с Вернигорова Н.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 года по март 2020 года в размере 79031, 12 руб.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Вернигоров Н.Г. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153-155 Жилищного кодекса РФ нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на указанное имущество.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что расчет истцом произведен верно, с учетом разъяснений, содержащихся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306.

Также, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Вернигорова Н.Г. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N4", при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки был снижен до 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным с Вернигоровым Н.Г, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ указал, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУN4" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании выданной бессрочно лицензии, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Вернигорова Н.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с наличием между сторонами договорных отношений, и, как следствие, обязанности у Вернигорова Н.Г. по оплате услуг ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 апреля 2006 года управление многоквартирным домом N "данные изъяты" передано ООО "Ремжилзаказчик-14", что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводов судом, заявитель, как лицо, на которое возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в приходящейся на него доле, при оспаривании установленных судами обстоятельств каких-либо доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома иным способом, а не посредством управления ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N4", а также доказательств оплаты услуг иной обслуживающей организации не представил.

Указание заявителя о том, что в материалы дела не был представлен оригинал протокола от 2006 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вернигорова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи