Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4840/2022[88-6721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2021 по иску Суходоева Валерия Евдокимовича к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" Азаренко И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суходоев В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. в размере 57 424 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. - 30 886 руб. 33 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 17 ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. - 6 762 руб. 34 коп, невыплаченную заработную плату за март 2021 г. - 27 552 руб. 28 коп, незаконно удержанную при увольнении сумму за спецодежду - 5860 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридической помощи - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Суходоев В.Е. ссылался на то, что с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г, с 17 ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "ЮГК" в должности водителя автомобиля топливозаправщика. За весь период работы у ответчика ему не предоставлялся отпуск, однако при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагал, что его ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск за весь период его работы к моменту увольнения составляет 121 день. Кроме того, указывал, что не получил заработную плату за последний месяц работы - за март 2021 г. в размере 27 552 руб. 28 коп. Считал, что незаконно без его согласия с него были удержаны денежные средства за спецодежду в размере 5 860 руб. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 15000 руб.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования Суходоева В.Е. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ЮГК" в пользу Суходоева В.Е. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. в размере 57 424 руб. 40 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. - 30 886 руб. 33 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 17 ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. - 6 762 руб. 34 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), заработная плата за март 2021 г. - 27 552 руб. 28 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), незаконно удержанная при увольнении сумма за спецодежду - 5 860 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, в возмещение судебных расходов - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Суходоева В.Е. отказано. Взыскана с АО "ЮГК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 769 руб. 71 коп. Решение в части взыскания заработной платы за март 2021 г. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение отменено в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 17 ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. в размере 6 762 руб. 34 коп, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение изменено в части размера государственной пошлины. Взыскана с АО "ЮГК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 934 руб. 46 коп. Указано на то, что решение суда в части взысканной заработной платы за март 2021 г. в сумме 27 552 руб. 28 коп. исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ЮГК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО "ЮГК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г, взыскания незаконно удержанной при увольнении суммы за спецодежду, компенсации морального вреда, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Суходоев В.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2016 г. истец Суходоев Е.В. был принят на работу в АО "ЮГК" водителем автомобиля "Камаз" т\з на ГОК "Светлинский".

8 октября 2017 г. Суходоев В.Е. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

17 ноября 2017 г. истец повторно принят на работу в АО "ЮГК" водителем автомобиля "Камаз" (топливозаправщиком) на филиал карьера "Светлинский", с ним заключен трудовой договор.

22 марта 2021 г. Суходоев В.Е. уволен из АО "ЮГК" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за март 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что в марте 2021 г. истец отработал 17 смен, сумма заработной платы за март 2021 г. при расчете среднего заработка за 1 смену в размере 2 645 руб. 37 коп. составляет 44 971 руб. 28 коп, фактически начислено только 17 419 руб, в связи с чем недоначислено 27 552 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. в размере 57 424 руб. 40 коп. (1 171 руб. 93 коп. х 49 дн.) и с 17 ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. в размере 6 762 руб. 34 коп. (1 690 руб. 59 коп. х 4 дн.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115, 116, 117, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении Суходоеву В.Е. не полностью была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом расчет денежной компенсации произведен судом, исходя из того, что истцу полагалось 28 дней основного и 7 дней дополнительного отпуска.

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. работодателем своевременно истцу не выплачена, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплаты в размере 30 886 руб. 33 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г, суд первой инстанции указал, что Суходоев В.Е. с 8 октября 2017 г. по 22 марта 2021 г. фактически непрерывно продолжал работать в той же должности на том же рабочем месте, увольнение носило массовый и вынужденный характер. Поскольку истец узнал о том, что ему начислена компенсация не за все дни неиспользованного отпуска только при увольнении в марте 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования в части взыскания незаконно удержания удержанной заработной платы Суходоева Е.В. денежных средств за спецодежду и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удержания из заработной платы работника допускаются для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями. Удержания за спецодежду, произведенные из заработной платы истца, в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации не названы.

Также судом учтено, что в силу части 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Суходоева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера компенсации за четыре дня неиспользованного отпуска за период с 17 ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 6 762 руб. 34 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с 17 ноября 2017 г. по 22 марта 2021 г. истцу полагалось 114 дней отпуска, 84 дня отпуска истцом было использовано, при увольнении работодателем начислена и выплачена компенсация неиспользованный отпуск за 30 дней, в связи с чем задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед работником отсутствует.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 17 ноября 2016 г. по 22 марта 2021 г, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "ЮГК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 934 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика предоставила платежное поручение N 230220 от 27 сентября 2021 г. о перечислении Суходоеву В.Е. задолженности по заработной плате за март 2021 г. в сумме 27 552 руб. 28 коп, истцом подтверждено получение указанной денежной суммы, судебная коллегия Челябинского областного суда указала в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Суходоеву Е.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с выводами судов, касающихся наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г, незаконно удержанной при увольнении суммы за спецодежду, о причинении истцу морального вреда, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. в размере 57 424 руб. 40 коп. истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для его восстановления, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы АО "ЮГК", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 8 октября 2017 г, впоследствии 17 ноября 2017 г. истец был вновь принят в АО "ЮГК" на ту же должность, с которой был уволен ранее. В исковом заявлении истец указал, что непрерывно работал в АО "ЮГК" в одной и той же должности, на одном и том же рабочем месте, заявление об увольнении от 8 октября 2017 г. носило вынужденный характер. Сопоставив приказы о прекращении трудового договора от 8 октября 2017 г. и о приеме на работу от 17 ноября 2017 г, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что увольнение 8 октября 2017 г. носило формальный характер, поскольку заявление на увольнение 8 октября 2017 г. написано по инициативе работодателя, в указанный период времени увольнение носило массовый характер, кроме того, спустя месяц истец вновь принят на работу.

Доводы кассационной жалобы АО "ЮГК" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г. в связи с тем, что работодателем спорная сумма не начислялась, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 г. по 8 октября 2017 г, незаконно удержанной при увольнении суммы за спецодежду, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи