Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4872/2022[88-6513/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-4051/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" к Маминой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года

установил:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Маминой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 999, 22 руб, указав на то, что 12 апреля 2016 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и Маминой Л.И. заключен договор потребительского займа на сумму 65 000 руб. со сроком возврата до 11 апреля 2018 года. 01 ноября 2020 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа от 12 апреля 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора потребительского займа, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Маминой Л.И. в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 31 246, 74 руб. - основной долг, 18 752, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима от 30 ноября 2021 года изменено в части взысканных с

2021 года изменено в части взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО "Аргумент" к Маминой Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично. С Маминой Л.И. в пользу ООО "Аргумент" взыскана задолженность по договору потребительского займа в 4 389, 67 руб. - основной долг, 1 287, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины 187 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 12 апреля 2016 года между КПК "Тюменский фонд Сбережений" и Маминой Л.И. заключен договор потребительского займа на сумму 65 000 руб.

Кредитором, принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

01 ноября 2020 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа от 21 октября 2016 года.

Мамина Л.И. исполняла обязательства по договору потребительского займа ненадлежащим образом, последний платеж был внесен заемщиком 18 ноября 2020 года в сумме 37 392, 54 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора потребительского займа, условия договора об уступке прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начало течения срока исковой давности с даты последнего внесенного платежа заемщиком, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился, указав, что в письменной форме задолженность Маминой Л.И. не признавалась, в связи с чем к требованиям о взыскании основного долга и процентов подлежит применению срок исковой давности.

Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, указав, что в результате уплаты денежной суммы в размере 37392, 54 руб. прервался срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были наступить в течение трех лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 18 ноября 2017 года по 18 ноября 2020 года.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку судом апелляционной инстанции произведена оценка всем представленным доказательствам и установлено, что возврат части займа был совершен после истечения срока исковой давности, письменных сведений о признании долга в оставшейся части материалы дела не содержат, то вывод суда об истечении срока исковой давности по платежам, наступившим до 18 ноября 2020 года является верным.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" - без удовлетворения.

Судья