Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4874/2022[88-6552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4517/2021 по иску Базавлуцкой Инны Юрьевны к Лапе Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Лапы Александра Валентиновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Лапы А.В. - Щёлкова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базавлуцкая И.Ю. обратилась в суд с иском к Лапе А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, расходов на лечение в размере 11 904, 76 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 06 октября 2020 года в 18 час. 45 мин. у дома N3 по ул. Захаренко в г. Челябинске водитель Лапа А.В, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Базавлуцкую И.Ю, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Базавлуцкая И.Ю. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты" Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года Лапа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответственность Лапы А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована. В связи с полученной травмой ей (истице) было назначено лечение, до настоящего времени она принимает обезболивающие препараты и проходит обследования, постоянно испытывает боль при ходьбе, ограничена в свободном движении и не может продолжать полноценную жизнь. В результате неправомерных действий ответчика ей (истице) причинены нравственные и физические страдания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года с учетом определения этого же суда от 08 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Базавлуцкой И.Ю. удовлетворены частично: с Лапы А.В. в пользу Базавлуцкой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 535 рублей; с Лапы А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года производство по апелляционному представлению прокурора прекращено, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Лапа А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапа А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия Базавлуцкой И.Ю, которая не выполнила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, а именно, вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет для неё безопасен, он (ответчик) не имел технической возможности остановиться, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении дорожного происшествия. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу Базавлуцкой И.Ю. компенсации морального вреда, считает его завышенным, указывает на то, что сумма компенсации морального вреда определена без учета характера нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом не устанавливалась тяжесть причиненных нравственных страданий. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины истца и ответчика. Считает незаконным решение суда в части взыскания расходов на лечение, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов и их связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Истец Базавлуцкая И.Ю, ответчик Лапа А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года Лапа А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судебным постановлением установлено, что 06 октября 2020 года у дома N 3 по ул. Захаренко в г.Челябинске водитель Лапа А.В, управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу Базавлуцкой И.Ю, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, совершил не нее наезд, причинив Базавлуцкой И.Ю. вред здоровью средней тяжести.

Лапа А.В. является собственником автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 апреля 2021 года N 1934 у Базавлуцкой И.Ю. имели место следующие повреждения: тупая травма правой нижней конечности, включающие ссадины и обширную межмышечную гематому бедра, ушиб левой почки.

Из осмотра дежурного травматолога ГБУЗ "ОКБ N 3" от 06 октября 2020 года следует, что Базавлуцкой И.Ю. установлен диагноз: "данные изъяты" пациент осмотрена хирургом, урологом, нейрохирургом; от госпитализации в отделение урологии пациент отказался; пациенту даны рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства амбулаторное, выполнение рекомендаций уролога, дыхательная гимнастика, не носить стесняющую одежду, отхаркивающие препараты (амброксол), НПВС при болях (кеторол, найз, кетанал).

Из копии медицинской карты ГБУЗ "ОКБ N 3" следует, что по результатам осмотра Базавлуцкой И.Ю. 06 октября 2020 года врачом урологом были даны рекомендации: этамзилат - 5 дней, супракс, МСКТ в динамике с КУ 11 октября 2020 года, строгий постельный режим.

29 октября 2020 года Базавлуцкая И.Ю. осмотрена врачом ортопедом-травматологом ООО "Семейная Клиника Александровская" "данные изъяты" (первичный) в связи с жалобами на боли "данные изъяты", по результатам которого установлен диагноз: "данные изъяты"; даны рекомендации: кетонал по 100 мг в таблетках при боли, компрессионный трикотаж, димексид ? в разведении 3 раза в день по 40 минут, мазь долобене гель 3-4 раза в день; произведена пункция гематомы; 31 октября 2020 года проведен повторный осмотр врачом ортопедом-травматологом Карлыковым Б.В, назначение прежнее; 03 ноября 2020 года проведен осмотр врачом ортопедом-травматологом Карлыковым Б.В, произведена повторная пункция гематомы, в полость введен дипроспан 5 мг - 1, 0 мл+2 % лидокаин 2, 0 мл; назначение прежнее.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Базавлуцкой И.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Базавлуцкой И.Ю. причинены телесные повреждения, послужили действия водителя Лапы А.В, которым были нарушены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив вину Лапы А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Базавлуцкой И.Ю. причинен средний тяжести вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Базавлуцкой И.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести вреда здоровью, степень перенесенных Базавлуцкой И.Ю. физических и нравственных страданий, длительность лечения, вину ответчика, поведение сторон в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после данного события, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая требования Базавлуцкой И.Ю. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", изучив перечень приобретенных истцом медицинских препаратов и оценив необходимость приобретения таких препаратов с учетом рекомендации врача, определил, что Базавлуцкой И.Ю. подтверждена необходимость и обоснованность несения таких расходов в сумме 2 535 руб. (супракс таб, кеторол экспресс таб, долобене гель, димексид, дипроспан суспензия для инъекций), в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, указал на то, что взысканная в пользу Базавлуцкой И.Ю. сумма компенсации морального вреда является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Базавлуцкой И.Ю. физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суды правильно указали, что вина Лапы А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года, имеющим в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициональное значение, которым установлено, что Лапа А.В. грубо нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Как установилсуд, нарушение данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшей Базавлуцкой И.Ю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Базавлуцкой И.Ю, о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учета характера нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, действия истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судами первой и апелляционной инстанций в действиях Базавлуцкой И.Ю. при её движении по нерегулируемому пешеходному переходу грубой неосторожности не установлено, Базавлуцкая И.Ю. не могла предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на нее совершит наезд автомобиль.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы Лапы А.В. о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов на лечение, отсутствии доказательств необходимости несения таких расходов и их связи с событием дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам судами установлена нуждаемость истца в конкретных лекарственных препаратах, применение которых было обусловлено полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года с учетом определения этого же суда от 08 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапы Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи