Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4877/2022[88-6460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Книжина Георгия Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3739/2021 по иску Книжина Георгия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о возложении обязанности по устранению недостатков в содержании общего имущества.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Книжин Г.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о возложении обязанности по приведению запирающего устройства, расположенного на входной двери в подъезд дома "данные изъяты" в работоспособное состояние, взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей..

В обоснование исковых требований указал, что является арендатором квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома, потому обязанность по его содержанию и обслуживанию возложена законом на ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" является Ульянов В.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 октября 2017 года.

В квартире зарегистрированные лица отсутствуют, проживает истец Книжин Г.С. на основании договора аренды квартиры от 03 апреля 2021 года, заключенного между Ульяновым В.С. и Книжиным Г.С. Срок действия указанного договора установлен с 10 апреля 2021 года по 10 января 2022 года.

Согласно техническому паспорту жилого N "данные изъяты", жилой дом введен в эксплуатацию 30 июня 1980 года без установленного на подъезде дома домофона.

Плата за содержание и обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией не взимается.

Руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, указав на отсутствие в материалах дела доказательств включения домофонной системы в состав общего имущества, а также на то, что ответчик услуги по содержанию и обслуживанию домофона собственникам многоквартирного дома 24/3 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге не оказывает, плату за данную услуг не взимает, истец в договорных отношениях, носящих возмездный характер, с ответчиком не состоит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Книжина Г.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что домофонное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома и не вошло в состав общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В указанный минимальный перечень обслуживание и ремонт домофонных систем не включено.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт того, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, не указывает на отнесение домофонного оборудования к таковому без принятия решения собственниками многоквартирного дома о включении указанного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик обязан содержать домофон в работоспособном состоянии, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец проживает в квартире в спорном многоквартирном доме, пользуется коммунальными услугами и оплачивает их, письма министерств и ведомств не являются источниками права и не могут быть положены в основу решения суда, в письме Минстроя указано, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в МКД, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Книжина Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи