Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4910/2022[88-6469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, кассационной жалобе Решанова Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1871/2021 по иску Решанова Сергея Александровича к Управлению на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу Симаковой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Решанов С.А. обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о возложении обязанности изменить дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на дату не позднее двух месяцев после подачи сотрудником заявления и документов, то есть на дату не позднее 04 декабря 2012 года.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Пермского ЛО МВД России на транспорте. 04 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для целей получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, путем направления на имя начальника заявления и всех необходимых документов для постановки на учет. Однако на соответствующий учет был поставлен только 18 марта 2013 года в нарушение двухмесячного срока рассмотрения заявления. Полагал, что ответчиком нарушен порядок постановки его на учет, не учтено преимущественное право перед другими сотрудниками состоять на учете с момента подачи заявления, то есть с 04 октября 2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу возложена обязанность поставить Решанова С.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 10 января 2013 года.

В кассационной жалобе Управление на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также от Решанова С.А. поступила кассационная жалоба, в которой он не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Истец Решанов С.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решанов С.А. проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Пермского ЛУ МВД России на транспорте.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии аппарата Управления на транспорте МВД России по УрФО, оформленного протоколом N 2 от 15 марта 2013 года, утвержденным распоряжением УТ от 18 марта 2013 года N 126, Решанов С.А. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с членами семьи в составе 4-х человек.

Как следует из книги учета сотрудников УТ МВД России по УрФО, принятых на учет для получения ЕСВ, Решанов С.А. внесен под номером 139, основание внесения - распоряжение УТ от 18 марта 2013 года N 126.

Из материалов учетного дела Решанова С.А. следует, что датой подачи заявления о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, исходя из рассматриваемых ответчиком документов, являлась 10 января 2013 года.

Указав, что при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, истец обратился с заявлением о постановке на учет 10 января 2013 года, вместе с тем, материалы учетного дела не содержат сведений, с какой именно даты поставлен на учет Решанов С.А, указана лишь дата принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком очередности истца при непосредственной постановке на учет для получения выплаты, в связи с чем возложил на Управление на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу обязанность поставить истца на учет с даты подачи заявления 10 января 2013 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о постановке его на учет с 04 октября 2012 года, поскольку представленное Решановым С.А. в качестве доказательства сопроводительное письмо, датированное 04 октября 2012 года, не является заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, отражающие учет истца для получения социальной выплаты, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что представленными доказательствами подтверждается нарушение прав истца, выразившееся в нарушении правил очередности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование кассационной жалобы Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу указано, что пунктом 31 Правил установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, в приложении к правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Во исполнение нормы части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 декабря 2011 года N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

На основании пункта 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Таким образом, при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Из изложенного следует, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), поскольку из анализа вышеприведенных положений Правил следует, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу о том, что очередность истца в списке установлена в том числе с учетом даты подачи заявления Решанова С.А, материалами дела подтверждается нарушение прав истца.

Так, истец был поставлен на учет для получения выплаты распоряжением УТ МВД России по УрФО от 18 марта 2013 года N 126 об утверждении решений жилищно-бытовой комиссии, выраженных в протоколе от 15 марта 2013 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основе анализа списка сотрудников, состоящих на учете по управлению, сведений протокола от 15 марта 2013 года, а также журнала регистрации заявлений, установлено, что в общей очереди, в которой также состоит истец, ранее него числятся лица, подавшие заявление после 10 января 2013 года, принятые на учет тем же распоряжением. Так, "данные изъяты" числится под N 8, дата подачи заявления 29 января 2013 года, дата протокола 15 марта 2013 года; "данные изъяты" - N 10, дата подачи заявления 29 января 2013 года, дата протокола 15 марта 2013 года; "данные изъяты" - N 11, дата подачи заявления 14 января 2013 года, дата протокола 15 марта 2013 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал нарушенными в отношении истца правила очередности его учета на получение выплаты, поскольку истец по-прежнему числится и учитывается в общей очереди на получение выплаты по управлению, порядок в которой не соответствует требованиям нормативных актов по указанным выше обстоятельствам.

Ссылка заявителя на приложенную к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства актуальную очередь ЕСВ УТ МВД России по УрФО на 28 февраля 2022 г. в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу о том, что Решанов С.А. завершил сбор документов не ранее 11 февраля 2013 года, в связи с чем заявителем не был пропущен срок рассмотрения заявления, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о нарушении прав Решанова С.А. и необходимости постановки на учет с даты подачи заявления 10 января 2013 года обусловлены не нарушением порядка рассмотрения заявления, а нарушением порядка очередности постановки на учет.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Решанова С.А. о том, что истец первоначально обращался с заявлением о постановке на учет 04 октября 2012 года, в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 в данном документе не обязательно указывать наименование "заявление".

В соответствии с п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа по форме согласно приложению N 3.

Проанализировав представленный истцом документ от 04 октября 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не является подтверждением подачи заявления истцом 04 октября 2012 года, поскольку он не содержит просьбы о постановке Решанова С.А. на учет, не содержит наименования "заявление", является сопроводительным письмом, данный документ не соответствует форме, указанной в Приложении N3 к Правилам.

Доводы Решанова С.А. о том, что пунктами 14, 15 Правил прямо предусмотрено, что при подаче заявления о постановке на учет жилищная комиссия самостоятельно собирает необходимые документы и не ждет подачи всех документов, основаны на неверном толковании норм материального права, реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер. При этом обязанность предоставления необходимых документов законом возложена на лицо, претендующее на такую выплату.

Иные доводы заявителей повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, Решанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи