Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4931/2022[88-6501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2377/2021 по иску Бурудастых Людмилы Евгеньевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N89" о приведении наименования должности в соответствие с квалификационными справочниками, возложении обязанности по внесению изменений в наименовании должности в трудовую книжку, по кассационной жалобе Бурудастых Людмилы Евгеньевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурудастых Л.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N89" (далее по тексту - Детский сад N89) с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность привести наименование ее должности в соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, переименовав ее должность "педагог ИЗО" на "воспитатель детского сада (сада-яслей)" с кодом 20437, внести изменения в ее трудовую книжку в части наименования должности в период ее деятельности с 01 сентября 1993 года по 14 декабря 2000 года.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 сентября 1992 года она была принята на работу в ясли-сад N89 на должность воспитателя на время декретного отпуска сотрудника. 01 сентября 1993 года на основании приказа работодателя N 517 от 10 сентября 1993 года была переведена на должность педагога по изобразительной деятельности (далее по тексту - ИЗО). На основании решения аттестационной комиссии от 27 декабря 1993 года ей присвоена II категория воспитателя, о чем внесена запись в трудовую книжку. 15 марта 1999 года на основании приказа работодателя и решения аттестационной комиссии ей присвоена II категория воспитателя. 14 февраля 2000 года на основании приказа работодателя она была уволена по пункту 1 статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации - в порядке перевода в другое дошкольное учреждение. В последующем, при обращении её в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Березники с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в назначении такой пенсии, поскольку период ее работы в должности педагога ИЗО в дошкольном учреждении ясли-сад N8 с 11 сентября 1993 года по 14 февраля 2000 года исключен из педагогического стажа с указанием на то, что работа в должности педагога-воспитателя засчитывалась в стаж работы до 01 января 1992 года. Полагает, что действия работодателя при установлении организационно-штатной структуры учреждения и введению в штатное расписание должности педагога ИЗО противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что наименования должностей и квалификационные требования к ним, отражаемые в трудовых договорах, в обязательном порядке должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или соответствующим положениям профессиональных стандартов. В общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, предусмотрены должности воспитателя (код 20436) и воспитателя детского сада (яслей-сада) - код 20437. Постановлением Министерства труда РФ N 88 от 21 апреля 1993 года "Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады) установлены нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольного учреждения. Данные сборники предназначены для определения численности работников дошкольных учреждений независимо от ведомственной принадлежности. Пунктом 1.2 сборника предусмотрены должности: воспитатель, помощник воспитателя, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре, учитель-логопед, учитель-дефектолог. При этом, при разработке данных нормативов Министерство труда Российской Федерации руководствовалось Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N 33 (пункт 1.6. Сборника). Однако данными нормативными актами должность педагога ИЗО в детском дошкольном учреждении не предусмотрена.

Приказом Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза N 463/1268 от 31 августа 1995 года были утверждены Тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям учреждения образования, согласно которым предусмотрены должности как "воспитатель" так и "педагог дополнительного образования". Данные должности относятся к педагогическим работникам. Таким образом, считает, что работодателем неправильно была поименована её должность как "педагога по ИЗО", а должна быть указана как "воспитатель" с учетом ее тарификации как педагогического работника и должностной инструкции. Отмечает, что у нее была 36-часовая рабочая неделя, в расчетных листках она указывалась как воспитатель дошкольного учреждения, ей предоставлялся очередной отпуск 42 календарных дня, как воспитателю дошкольного учреждения. Однако в связи с бездействием ответчика, не приведению штатного расписания учреждения в соответствие с требованиями законодательства, а именно не приведения её должности в соответствие с тарифно-квалификационным справочником должностей, её права были ущемлены, так как период ее работы с 01 сентября 1993 года по 14 февраля 2000 года с учетом отпуска по уходу за ребенком с 25 июня 1996 года по 14 сентября 1997 года в должности педагога по ИЗО деятельности в ясли-саду N89 был исключен из специального педагогического стажа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Бурудастых Людмилы Евгеньевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурудастых Л.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ответчика Детского сада N89 и представителя третьего лица Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурудастых Л.Е. в 2019 году обращалась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года исковые требования в части включения периода работы с 01 сентября 1993 года по 14 февраля 2000 года в должности педагога по ИЗО деятельности в детском саду N89 в специальный страховой стаж оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец работала с 11 сентября 1992 года по 31 августа 1993 года в должности воспитателя в Детском саду N89 на период декретного отпуска иного работника; с 01 сентября 1993 года переведена на должность педагога по ИЗО деятельности; на основании решения аттестационной комиссии от 27 декабря 1993 года Бурудастых Л.Е. присвоена II категория воспитателя; 15 марта 1999 года на основании решения аттестационной комиссии присвоена II категория педагога по ИЗО деятельности с последующим внесением записи о ее исправлении на должность воспитателя; 14 февраля 2000 года уволена в связи с переводом в другое дошкольное учреждение.

Из личной карточки-справки работника следует, что Бурудастых Л.Е. принята 11 сентября 1992 года на должность воспитателя в Детский комбинат N 89, в последующем переведена на должность педагога по ИЗО.

Из материалов дела следует, что штатные расписания Детского сада N89 за период с 1993 по 1999 годы в учреждении не сохранились; из штатного расписания учреждения по состоянию на 1 января 2000 года в штате учреждения числится педагогический персонал в составе 18 штатных единиц воспитателей, а также одна штатная единица педагога по ИЗО.

Из представленных смет расходов на периоды 1993-1999 годов следует, что начиная с 1994 года в бюджете Детского сада N89 в составе фонда заработной платы ежегодно выделялось финансирование на оплату труда педагога по ИЗО в количестве 1 штатной единицы.

Вместе с тем, из представленных копий расчетных листков за спорный период, должность истца этих документах именовалась как "воспитатель дошкольного учреждения".

Должностные инструкции воспитателя детского сада и педагога по ИЗО за спорный период не представлены, в архиве отсутствуют.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N162, действовавшей в спорный период, должностных инструкций воспитателя детского сада от 09 января 2019 года и педагога по ИЗО от 01 сентября 2003 года, исходил из того, что полное совпадение содержания трудовой деятельности воспитателя и педагога по ИЗО по их функциональным характеристикам и должностным обязанностям установить невозможно; требования истца направлены на установление тождества должности "педагог по ИЗО" и должности "воспитатель"; выполняемая истцом трудовая функция по должности педагога по ИЗО соответствует должности педагога дополнительного образования, которая предусмотрена с кодом 25478 в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из существа иска Бурудастых Л.Е, он направлен на преодоление препятствий на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 указанного выше Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из содержания подпункта "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, имеющим необходимый педагогический стаж, подлежат применению Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно; и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно.

Судами обеих инстанций верно установлено, что вышеуказанными Списками предусмотрены должности воспитателя детских дошкольных учреждений всех типов; должность педагога не поименована; возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости возможно не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, то есть учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях лиц; суд уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей только в случае неправильного наименования работодателем должностей работника, которые не содержатся в нормативно-правовых актах, тогда как, исходя из представленных доказательств в материалы дела, должность Бурудастых Л.Е. в виде педагога ИЗО соответствует должности педагога дополнительного образования, которая предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что не просила устанавливать тождество профессий; не были приняты во внимание все представленные доказательства по делу; неверно применены нормы материального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; ранее ответчик включал спорный период в специальный стаж истца; норма рабочего времени и предоставление длительности ежегодных отпусков устанавливалось не по нормам педагога дополнительного образования, а по нормам воспитателя; аттестация производилась по должности воспитателя; основаны на неверном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Указанные доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды обеих инстанций, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурудастых Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи