Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-494/2022[88-2800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4843/2021 по иску Каплан Надежды Геннадьевны к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каплан Н.Г. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о возмещении ущерба в сумме 15 490 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 августа 2018 года в результате падения ветки дерева возле дома N75А по улице Харьковской города Тюмени автомобилю Мицубиси, принадлежащему Каплан Н.Г, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 60 394 руб. Управа Ленинского АО Администрации города Тюмени, на территории которого находится дерево, отказалась в добровольном порядке возместить материальный ущерб, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года с Управы Ленинского АО Администрации города Тюмени в пользу Каплан Н.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 15 490 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2020 года с Каплан Н.Г. в пользу Управы Ленинского АО Администрации города Тюмени взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года дополнительное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Управы Ленинского АО Администрации города Тюмени о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

С апелляционным определением не согласилась Управа Ленинского АО Администрации города Тюмени и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе дополнительное решение суда.

В обоснование кассационной жалобы Управа Ленинского АО Администрации города Тюмени указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца факта злоупотребления правом, поскольку истец обратился в суд с заключением эксперта, содержащим сведения о повреждениях автомобиля, не соответствующих обстоятельствам получения повреждений.

Каплан Н.Г представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2018 года в результате падения ветки дерева возле дома N75А по улице Харьковской города Тюмени автомобилю Мицубиси, принадлежащему Каплан Н.Г, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 60 394 руб.

Поскольку Управа Ленинского АО Администрации города Тюмени, на территории которого находится дерево, отказалась в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, стоимость которой в сумме 25 000 руб. оплачена Управой Ленинского АО Администрации города Тюмени.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учёта износа заменяемых запчастей составила 15 490 руб, в связи с чем Каплан Н.Г. уменьшила сумму исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением ветки с дерева, произрастающего на территории Ленинского административного округа города Тюмени на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на Управу Ленинского АО Администрации города Тюмени, допустившую противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании зелёных насаждений на территории городского округа, в связи с чем удовлетворил требования Каплан Н.Г. в части.

Дополнительным решением суд первой инстанции разрешилзаявление Управы Ленинского АО Администрации города Тюмени о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, возложив на Каплан Н.Г. обязанность возместить Управе Ленинского АО Администрации города Тюмени расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 500 руб, исходя из того, что первоначальные исковые требования были удовлетворены судом на 26%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Не усматривая злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению объёма исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения части расходов ответчика, понесённых на оплату судебной экспертизы, за счёт истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пункте 22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, возможно отступление от принципа распределения судебных издержек правой стороне за счёт неправой, провозглашённого частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при обращении в суд с иском указал необоснованно завышенную сумму требований, о чём истцу, исходя из обстоятельств дела, было известно либо должно было быть известно на момент подачи иска, а последующее уменьшение истцом суммы требований обусловлено возражениями ответчика, основанными на представленных им доказательствах, полученных, в том числе, при содействии суда.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в сумме 60 394 руб, представил подготовленное по его инициативе ООО "Абсолют Оценка" экспертное заключение N0314 от 09 апреля 2019 года.

Согласно данному заключению эксперта все обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле Мицубиси повреждения, расположенные в разных частях автомобиля (передней, правой боковой и задней), образовались в результате падения на автомобиль дерева.

Вместе с тем, судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения правой угловой части заднего бампера, правого заднего крыла в верхней и передней его части, правой задней двери, элементов правой части переднего бампера, декоративного элемента правой передней противотуманной фары автомобиля Мицубиси не могли образоваться от падения на него дерева, а в результате названного события могли образоваться повреждения правой передней части капота автомобиля.

С учётом перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует признать, что представление истцом заключения эксперта в обоснование суммы заявленных требований само по себе не может служить опровержением факта допущенного истцом злоупотребления правом и для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек следует дать оценку тому обстоятельству, должен ли был истец, исходя из обстоятельств получения автомобилем повреждений, осознавать, что им заявляются и необоснованные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении между сторонами спора судебных издержек, оценку поведению истца в обжалуемом судебном постановлении не дал, ограничился указанием на то, что первоначальные требования истца основывались на заключении эксперта, что исключает злоупотребление правом со стороны истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами спора является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое ответчиком апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи