Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4951/2022[88-6653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2021 по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Сергеевича к филиалу "Свердловэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя Кузнецова Д.С. - Романова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Антипиной О.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к филиалу "Свердловэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13416030 руб. за период с 02 апреля 2019 года по 02 декабря 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59480, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником сети электроснабжения ТП-10/0, 4 кВ, протяженностью 5176 м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Также истец является собственником сети электроснабжения ТП-630/10/0, 4 кВ, протяженностью 8 314 м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". В спорный период ОАО "МРСК Урала" пользовалось имуществом Кузнецова Д.С. и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики, принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет его средств. При этом мероприятия по технологическому присоединению субабонентов к принадлежащим истцу сетям электроснабжения не были согласованы с ним, а бесконтрольное подключение субабонентов приводит к превышению максимальной мощности энергопринимающего устройства, что ущемляет права Кузнецова Д.С, как собственника, а также является причиной сбоев в подаче электрической энергии и аварий. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость арендной платы за принадлежащие истцу сооружения электроэнергетики.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования Кузнецова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.С. просит отменить указанные судебные акты. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в отложении судебного заседания с целью вызова в суд эксперта, подготовки к возражениям ответчика, которые не были заблаговременно ему направлены, нарушив тем самым принцип состязательности. Также суд первой инстанции не отразил в решении факт проведения по делу судебной экспертизы, недостаточно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства. Проигнорировав заключение эксперта, суд не определилразмер неосновательного обогащения. Ссылаясь на письмо ответчика от 04 сентября 2019 года, переписку сторон, договоры на присоединение, признание ответчиком в пользовании сетями, настаивает на незаконности действий ответчика по подключению к сетям. Считает, что суды нижестоящих инстанций ненадлежащим образом истолковали решение Арбитражного суда Свердловской области, которым подтверждено подключение потребителей через принадлежащую ему (истцу) сеть. Полагает, что, поскольку он не имеет статуса сетевой организации, возвел объект электросетевого хозяйства исключительно для личного пользования и не оказывает услуг по производству или передаче электроэнергии, к нему не применимы положения постановления Правительства РФ от 04 мая 2021 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку первоначальная позиция ответчика, основанная на отрицании факт пользования чужими сетями, была изменена на признание данного факта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ОАО "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" также направило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с судебными постановлениями.

Истец Кузнецов Д.С, представитель третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов Д.С. является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: сетей электроснабжения ТП-10/0, 4 кВ, протяженностью 5 176 м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности Кузнецова Д.С. на сети электроснабжения зарегистрировано 02 апреля 2019. Также истцу принадлежат сети электроснабжения ТП-630/10/0, 4 кВ, протяженностью 8 314 м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Право собственности Кузнецова Д.С. на сети электроснабжения зарегистрировано 15 июля 2019 года.

Указанные энергопринимающие устройства предназначены для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках в п. Становая г. Березовский Свердловской области с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу электросетевым имуществом, получения (сбережения) денежных средств за счет истца, а также размер этих средств, не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд отметил, что сам факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу, если он и имеется, не может подтверждать факт получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения) за счет пользования имуществом истца, поскольку в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, признав их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, верно установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец утверждает, что в период с 02 апреля 2019 года по 02 декабря 2020 года ОАО "МРСК Урала" осуществляло опосредованное присоединение потребителей к его объектам энергетики (ТП-10/0, 4 кВ и ТП-630/10/0, 4 кВ, ВЛ 0, 4 кВ). В частности, ОАО "МРСК Урала" дало согласие на подключение, а АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыло лицевые счета на земельные участки, которых нет в перечне акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Чемезовой В.Н, а именно на участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" - лицевой счет "данные изъяты" - лицевой счет "данные изъяты"

В письме ОАО "МРСК Урала" от 04 сентября 2019 года в ответ на обращение Кузнецова Д.С. сообщено, что по имеющимся у ОАО "МРСК Урала" данным в настоящее время на территории жилого района "Становлянка" Кузнецовым Д.С. подключено к его сетям несколько десятков энергопринимающих устройств жителей, отдельные участки подключаются и по сей день без соблюдения процедуры, предусмотренной пп. 40(4)-40(10) Правил N 861, предполагающей участие сетевой организации в качестве согласующей стороны. Также отмечено, что в настоящее время в ОАО "МРСК Урала" продолжают поступать заявки на технологическое присоединение от лиц, участки которых расположены на территории жилого района "Становлянка". Выражена позиция, что с целью обеспечения равных возможностей для доступа заявителей к электросетевой инфраструктуре, а также с целью оптимизации размещения инженерных коммуникаций на территории жилого района "Становлянка" является разумным осуществить технологическое присоединение ЭПУ заявителей к ЛЭП 0, 4 кВ, находящимся в собственности Кузнецова Д.С.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, принятого по делу по иску АО "Энергосбыт плюс" к ОАО "МРСК Урала" об обязании восстановить подачу электрической энергии надлежащего качества, следует, что, как ссылается истец, свое бездействие сетевая организация мотивировала обстоятельством того, что энергопринимающие устройства потребителей имеют опосредованное технологическое присоединение - по воздушной линии 0, 4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-8780 "Становлянка-1" и воздушной линии 10 кВ от опоры N 2, принадлежащих иному владельцу сетей - Кузнецову Д.С. В связи с этим, по мнению ответчика, ответственность по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств возложена на собственника указанных воздушных линий и трансформаторной подстанции. Данным решением суда на ОАО "МРСК Урала" помимо прочего возложена обязанность разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующее предписание Кузнецову Д.С. с указанием сроков их исполнения.

Проверяя решение арбитражного суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29 января 2021 года отклонил доводы ОАО "МРСК Урала" о пределах его ответственности и возможности исполнения решения суда только на своих сетях и оборудовании, тогда как причина недостатков качества поставляемой потребителям электроэнергии связана с сетями и устройствами третьего лица (Кузнецова Д.С.). Также апелляционной суд признал не опровергнутыми выводы суда о связи некачественного электроснабжения граждан с сетевым хозяйством третьего лица.

В письмах от 27 июля и 02 сентября 2020 года ОАО "МРСК Урала" предложило Кузнецову Д.С. в связи с поступившими обращениями на некачественное напряжение от потребителей, электроснабжение жилых домов которых осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-8770, находящейся в ведении Кузнецова Д.С, произвести совместное обследование электроустановок с целью установления причин претензий и измерения параметров качества электрической энергии.

По результатам проведенного обследования ОАО "МРСК Урала" в письме от 04 августа 2020 года указало Кузнецову Д.С. на необходимость произвести регулирование уровня напряжения в его электроустановке ТП-8770 посредством переключения без возбуждения (ПБВ) обмоток трансформатора.

Письмом от 17 сентября 2020 года ОАО "МРСК Урала" сообщило Кузнецову Д.С, что электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты", осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-8862, находящейся в его ведении. В связи несоответствием напряжения в названных домах Кузнецову Д.С. предложено произвести совместное обследование электроустановок.

В письме ОАО "МРСК Урала" от 15 января 2021 года Кузнецову Д.С. сообщено, что в ОАО "МРСК Урала" регулярно поступают жалобы и обращения жителей жилого района "Становлянка" на неудовлетворительное качество электроснабжения, регулярные перерывы в электроснабжении и длительные восстановления нарушений в электрических сетях. В настоящее время энергопринимающие устройства всех упомянутых граждан подключены от объектов электросетевого хозяйства (ТП 10/0, 4 кВ и ВЛ 0, 4 кВ), находящихся в его собственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2021 года представитель ОАО "МРСК Урала" на вопрос представителя истца указала, что общество, как сетевая компания, осуществляет переток электроэнергии по сетям Кузнецова Д.С. для конечных потребителей, которые в соответствии с законом об энергетике заключают договор энергоснабжения с поставщиком АО "ЭнергосбыТ плюс". Также представитель ОАО "МРСК Урала" подтвердил данное обстоятельство на вопрос суда.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также не исключил факт перетока электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу, указав, что данный факт, если он и имеется, не может подтверждать получение ответчиком дохода либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения) за счет пользования имуществом истца.

В то же время суд пришел к выводу, что Кузнецов Д.С. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу электросетевым имуществом.

Между тем правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления, что в частности имеет место и при обеспечении собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии, передаваемой сетевой организацией через такие объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, опосредованно к ним присоединенным.

ОАО "МРСК Урала" является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и потребителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 апреля 2019 года N 19-П, деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Из абзаца 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Таким образом, вывод суда о том, что Кузнецов Д.С. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования ОАО "МРСК Урала" принадлежащим истцу электросетевым имуществом, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как утверждает истец, к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" произвело технологическое подключение других потребителей без согласования с ним.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 ст. 67 ГПК РФ также устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Так, в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения об осуществлении опосредованного присоединения к электросетевому имуществу истца указанных в исковом заявлении земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", а также, что такое присоединение не было согласовано с истцом.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года, которым установлено, что именно истцом осуществлено подключение к принадлежащим ему сетям энергопринимающих устройств жителей жилого района Становлянка, являющихся ответчиками по гражданскому делу N 2-5289/2019 по иску Кузнецова Д.С. о признании незаконными действий ОАО "МРСК Урала" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" по подключению субабонентов к сетям Кузнецова Д.С, без соотнесения указанных жителей с владельцами названных выше земельных участков вопреки выводу суда не может безусловно свидетельствовать, что довод истца по настоящему делу о пользовании его сетями уже был предметом исследования при рассмотрении дела N 2-5289/2019.

Кроме того, суд не учел, что решение суда по делу N 2-5289/2019 было принято 20 декабря 2019 года, а с настоящим иском в суд Кузнецов Д.С. обратился 28 декабря 2020 года. При этом в иске помимо упомянутых выше земельных участков, которые, по утверждению истца, без его согласия были опосредованного присоединены к его объектам электросетевого хозяйства, также отражены 12 договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заключенных другими абонентами с ОАО "МРСК Урала" в период с 14 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что выводы суда относительно использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца сделаны при неполно установленных обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение.

Также судебная коллегия не соглашается с произведенным судом распределением бремени доказывания по настоящему делу, поскольку в случае установления судом факта пользования ответчиком имуществом истца обязанность представить доказательства получения согласия последнего на пользование таким имуществом возлагается в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика, а не истца. Соответственно, нельзя признать правомерными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия самовольного подключения ОАО "МРСК Урала" к его электрическим сетям, а также, что факт владения и пользования сетями истца ответчиком без его согласования истцом не доказан.

Приведенные выше ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявших судебных постановлений.

Также судебная коллегия считает возможным обратить внимание на правовой подход, отраженный в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 19-П, согласно которому надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Так, Федеральным законом "Об электроэнергетике" на них возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абз. 3 п. 4 ст. 26), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них ст. 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи