Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4953/2022[88-6593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2394/2020 по иску Маношина Андрея Сергеевича к Киселеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Маношина Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Маношин А.С. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор процентного денежного займа, обеспечением по которому являются жилой дом и земельный участок, с обязательством по регистрации ипотеки в виде обременения. Управлением Росреестра принято решение о приостановлении регистрации ипотеки в связи с необходимостью уточнения месторасположения границ земельного участка. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению регистрационных действия в отношении залога.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 8 октября 2019 года в размере 3 051 390 руб, в том числе 2 600 000 руб. - основного долга, 271 093 руб. - задолженность по процентам за период с 8 октября 2019 года по 10 марта 2020 года, 180 000 руб. - неустойка за период с 8 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года; проценты за пользование суммой займа по договору от 8 октября 2019 года в размере 3, 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 8 октября 2019 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 декабря 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.

Суд постановилпроизвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества: жилого дома, назначение: нежилое здание, площадь 243, 1 кв.м, этаж 4, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", по договору залога (недвижимого имущества) от 8 октября 2019 года, заключенному между Маношиным А.С. и Киселевым А.В.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву А.В. - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243, 1 кв.м, этаж 4, адрес: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 787 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда отменено в части государственной регистрации залога, обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты", путем продажи их с публичных торгов, изменено в части расходов по госпошлине. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в иске, с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. взысканы расходы по госпошлине в размере 30 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маношин А.С. просит об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда. В жалобе настаивает на том, что ответчик уклонился от регистрации ипотеки, поскольку после приостановления государственной регистрации не совершил действия по уточнению местоположения границ земельного участка и не представил соответствующих документов. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием повторно обратиться в регистрирующий орган и исполнить его требования, в том числе 16 февраля 2022 года, направив ответчику претензию. Указывает, что в настоящее время рассматриваются гражданские дела с участием Киселева А.В. как ответчика об установлении границ земельных участков и разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика по исполнению своих обязательств. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку отсутствие государственной регистрации может быть восполнено судебным решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года между Киселевым А.В. (заемщик) и Маношиным А.С. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа на сумму 2 600 000 руб, с уплатой процентов в размере 3, 4 % в месяц, со сроком возврата не позднее 8 октября 2022 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 8 октября 2019 года между Киселевым А.В. (залогодатель) и Маношиным А.С. (залогодержатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243, 1 кв.м, этаж 4, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 15 787 380 руб.

Ответчиком допускалась просрочка в исполнении обязательств по своевременной уплате денежных средств, что привело к образованию на 10 марта 2020 года задолженности в размере 4 540 189 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2020 года жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243, 1 кв.м, этаж 4, адрес: Брянская область, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежат на праве собственности Киселеву А.В. В отношении указанных объектов недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки по договору от 27 сентября 2019 года в пользу Власовой Ю.С.

В материалы дела представлено согласие Власовой Ю.С. от 8 октября 2019 года, удостоверенное нотариусом ПГНО "данные изъяты" А.В, на передачу заложенного по договору залога от 27 сентября 2019 года имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". в последующий залог Маношину А.С. в обеспечение исполнения обязательств Киселева А.В. по договору процентного денежного займа, заключенного между Маношиным А.С. и Киселевым А.В.

Договор залога (недвижимого имущества) от 8 января 2019 года представлен в Управление Росреестра по Брянской области на государственную регистрацию ограничения (обременения) ипотеки.

Уведомлением от 15 октября 2019 года государственная регистрация ипотеки приостановлена в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, Киселеву А.В. предложено обратиться с межевым планом для изменения границ земельного участка, при этом осуществление действий по государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки приостанавливается на срок не более чем до 15 января 2020 года.

16 января 2020 года документы о государственной регистрации ипотеки возвращены регистрирующим органом, поскольку причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации, не устранены.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога (недвижимого имущества) от 8 октября 2019 года в пользу Маношина А.С. на момент рассмотрения дела не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы. Также суд пришел к выводу о дальнейшем начислении процентов и неустойки на будущее время по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя требование о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога, суд первой инстанции с учетом статьей 8.1, 131, 165, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога (недвижимого имущества) совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, имеется нотариально заверенное соглашение о передачи имущества в последующий залог, при этом ответчик от исполнения принятых на себя вышеуказанных обязательств по государственной регистрации ипотеки уклонился.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной цены предмета залога - 15 787 380 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа.

Отменяя решение в части государственной регистрации залога, обращении взыскания на предмет залога и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что с заявлением о регистрации обременения в отношении недвижимого имущества в Управление Росреестра по Брянской области обратились обе стороны сделки, причиной приостановления регистрации обременения послужило выявление регистрирующим органом обстоятельств, связанных с предметом ипотеки, законность приостановления государственной регистрации ипотеки истцом в установленном порядке не оспорена, требований к Управлению Росреестра по Брянской области не предъявлено, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии со стороны ответчика уклонения от регистрации ипотеки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение только в части государственной регистрации залога, обращении взыскания на предмет залога, а в остальной части судебное постановление не оспаривается, то законность и обоснованность апелляционного определения в не обжалуемой части, в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем не указано, в чем заключаются существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, в суд апелляционной инстанции не представлялись, им не исследовались, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом апелляционной инстанции относительно уклонения ответчика от государственной регистрации ипотеки.

Однако данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств, и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не представил сведений об уклонении ответчика от регистрации ипотеки и об оспаривании законности приостановления государственной регистрации ипотеки, при том, что в отношении указанных объектов недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки по договору от 27 сентября 2019 года в пользу Власовой Ю.С.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд в будущем с требованием о понуждения ответчика к государственной регистрации ипотеки, после разрешения спора об установлении границ земельных участков и уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору залога (недвижимого имущества) от 8 октября 2019 года.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маношина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи