Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4988/2022[88-6614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7389/2021 по иску Макарова Евгения Александровича, Макарова Ивана Александрович, Макарова Павла Александровича, Волковой Людмилы Васильевны к Ракову Евгению Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ракова Евгения Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Ракова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Е.А, Макаров И.А, Макаров П.А. (сыновья погибшего), Волкова Л.В. (супруга погибшего) обратились в суд с иском к Ракову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Габитова Р.Т. и "KIA RIO" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ракова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". (отец и супруг истцов), являвшийся пассажиром автомобиля "Лада Гранта", получил телесные повреждения, от которых 06 ноября 2020 года скончался в медицинском учреждении. В отношении Габитова Р.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, виновными в произошедшем дорожном происшествии являются оба водителя, и Габитов Р.Т. и Раков Е.А. Водителем Раковым Е.А. допущено нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гибель их отца и мужа причинила им моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично: с Ракова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Волковой Л.В. в размере 400 000 руб, в пользу Макарова Е.А. и Макарова И.А. - по 300 000 руб. в пользу каждого, в пользу Макарова П.А. - 100 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу Волковой Л.В, Макарова Е.А, Макарова И.А, Макарова П.А. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ракова Е.А. в доход бюджета администрации г.Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раков Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Габитова Р.Т. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по основанию, предусмотренному положениями статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Основанием к прекращению уголовного дело послужило признание вины Габитовым Р.Т, раскаяние, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей стороне денежных средств. Поскольку Макаров П.А. и Волкова Л.В. против прекращения уголовного дела не возражали, полагает, что у него отсутствует солидарная обязанность по возмещению вреда указанным истцам. Просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Макаров Е.А, Макаров И.А.

Истцы Макаров Е.А, Макаров И.А, Макаров П.А, Волкова Л.В, третье лицо Габитов Р.Т. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2020 г. около 9 часов 40 минут на 14 км автодороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области водитель Габитов Р.Т, управляя автомобилем "Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляя движение по направлению от г. Кургана к г. Тюмени, находясь на своей полосе движения, снизил скорость с целью осуществления разворота через полосу встречного движения влево по направлению своего движения проявил преступную неосторожность, не принял должных мер предосторожности перед началом выполнения поворота налево, не убедился, что встречная полоса движения свободна для выполнения данного маневра и, выезжая на неё им не будут созданы помехи для транспортных средств, двигающимся по ней. Осознавая, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для других участников дорожного движения и подача сигнала световым указателем не дает ему преимущества первоочередного проезда, Габитов Р.Т. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ракова Е.А, препятствуя выполнению маневра обгона его транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Lada Granta" "данные изъяты". получил телесные повреждения, по степени причиненного вреда здоровью расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему угрожающее для жизни состояние на момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Варгашинский" от 14 июня 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Габитова Р.Т, совершившего преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Из заключения эксперта N от 14 декабря 2020 г. следует, что смерть "данные изъяты". наступила 06 ноября 2020 года в условиях стационара ГБУ "КБСМП" в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с ушибом вещества головного и спинного мозга, переломами костей скелета, осложнившегося травматическим шоком, тетрапарезом, двусторонней застойной пневмонией.

Макаров Е.А, Макаров И.А. и Макаров П.А. приходятся сыновьями "данные изъяты"

Погибший "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, и Волкова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 05 июля 2001 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Волковой Л.В, Макарова Е.А, Макарова И.А. и Макарова П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников; установив, что в результате столкновения двух автомобилей, владельцами которых являлись Габитов Р.Т. и Раков Е.А, погиб пассажир одного из транспортных средств "данные изъяты", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда супруге и сыновьям погибшего "данные изъяты" с ответчика Ракова Е.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер отношений между истцами и погибшим "данные изъяты", возраст истцов, в отношении истцов Макаровых обстоятельства раздельного проживания с погибшим, эпизодическое общение, факт близкого отношения только на протяжении последних пяти лет, а в отношении Макарова П.А. дополнительно полученные от Габитова Р.Т. денежные средства в размере 200 000 руб, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Волковой Л.В. - 400 000 руб, в пользу Макарова Е.А, Макарова И.А, Макарова П.А. - по 300 000 руб. каждому, указав на взыскание в пользу Макарова П.А. суммы компенсации морального вреда 100 000 руб. (с учетом выплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. в рамках уголовного дела).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда не установил. Дополнительно отметил право истцов обратиться с требованиями о компенсации морального вреда к любому из владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, либо обратиться к нескольким водителям совместно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ракова Е.А. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Габитов Р.Т, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по основанию, предусмотренному положениями статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, основанием к прекращению уголовного дела послужило признание вины Габитовым Р.Т, раскаяние, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей стороне денежных средств, об отсутствии у него солидарной обязанности по возмещению вреда, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью Макарову А.И, его последующей гибели, наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Габитов Р.Т и Раков Е.А, истцы были вправе предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, к любому из ответственных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования только к Ракову Е.А, Волкова Л.В, Макаров Е.А, Макаров И.А. и Макаров П.А. реализовали принадлежащее им право требования к одному из солидарных должников.

Установление вины Габитова Р.Т, совершившего преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признание им вины, не влияет на правильность вывода суда в части возложения на владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия солидарной ответственности за вред, причиненный пассажиру одного из автомобилей.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность Ракова Е.А. наступает независимо от вины в силу прямого указания закона. Вместе с тем ответчик Раков Е.А. не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующими требованиями к Габитову Р.Т.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Габитова Р.Т. к участию в деле в качестве ответчика в порядке солидарной ответственности при отсутствии волеизъявления истцов у судов не имелось. Оснований для признания размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышенной, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер отношений между истцами и погибшим "данные изъяты", возраст истцов, в отношении истцов Макаровых обстоятельства раздельного проживания с погибшим, эпизодическое общение, факт близкого отношения только на протяжении последних пяти лет, а в отношении Макарова П.А. дополнительно полученные от Габитова Р.Т. денежные средства в размере 200 000 руб, а также требования разумности, справедливости, соразмерности. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Определение конкретного размера компенсации является вопросом факта, следовательно, вопрос о размере компенсации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи