Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4999/2022[88-6533/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2008/2020 по иску Абрамовой Натальи Викторовны к Гировой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Абрамовой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гирова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.В. к Гировой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года заявление Гировой О.А. удовлетворено частично: с Абрамовой Н.В. в пользу Гировой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 853 руб. 30 коп, всего 28 853 руб. 30 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 июня 2021 года в части взыскания с Абрамовой Н.В. в пользу Гировой О.А. расходов по оплате услуг представителя изменено, взысканы судебные расходы в размере 19 674 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова Н.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что эксперт Касимова М.А. не представила документы, подтверждающие, что она является работником ООО "Независимая экспертиза и оценка", которому было поручено проведение экспертизы. Считает факт несения Гировой О.А. расходов на оплату услуг представителя не подтвержденным. О рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции Абрамова Н.В. не была извещена.

В возражениях на кассационную жалобу Гирова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Абрамовой Н.В. удовлетворены частично, с Гировой О.А. в пользу Абрамовой Н.В. взыскан ущерб в размере 503, 41 руб, судебные расходы в размере 161, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 1 064, 76 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании договоров на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года Милов Л.Е. обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Гировой О.А. у мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска в качестве ответчика по иску Абрамовой Н.В. к Гировой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб, исполнение договора в части его оплаты подтверждено квитанцией.

10 февраля 2021 года между Миловым Л.Е. и Гировой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Абрамовой Н.В. на решение мирового судьи, стоимость услуг составила 10 000 руб, оплата договора произведена.

Представитель Гировой О.А. - Милов Л.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 01 декабря 2020 года, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2021 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решением суда исковые требования Абрамовой Н.В. удовлетворены частично, следовательно, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Абрамовой Н.В, мировой судья принял во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Абрамовой Н.В. в пользу Гировой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, мировой судья с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с Абрамовой Н.В. в пользу Гировой О.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 853 руб. 30 коп.

Изменяя определение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в пользу Гировой О.А. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 19 674 руб.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке в остальной части, районный суд оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что заключение судебного эксперта "данные изъяты" признано допустимым доказательством судом, положено в основу решения суда, расходы на оплату экспертизы подтверждены квитанцией от 27 октября 2020 года.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе о том, что истец Абрамова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно материалам дела рассмотрение частной жалобы Абрамовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 июня 2021 года было назначено в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области на 24 августа 2021 года на 12 часов 00 минут.

При рассмотрении частной жалобы Абрамовой Н.В. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов была правомерно рассмотрена без участия сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы не имеется, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, учитывая, что заключение эксперта признано судом допустимым доказательством судом и положено в основу решения суда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья