Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5027/2022[88-6526/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 13-763/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Денщикова Е.В. к ИП Демидову А.А, ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Денщикова Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денщикова Е.В. - без удовлетворения. Интересы ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года и задания от 28 января 2021 года. В соответствии с заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО "Сбербанк России" юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. Фактическое оказание ПАО "Сбербанк России" услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17 августа 2021 года. ПАО "Сбербанк" понесло расходы на оплату юридических услуг на сумму 117 144 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года с Денщикова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 января 2022 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что снижение судами размера присужденных судебных расходов нарушило баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует требованиям разумности. При этом доказательства чрезмерности понесенных расходов отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года исковые требования Денщикова Е.В. к ИП Демидову А.А., ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста с автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Денщикова Е.В. - без удовлетворения.

Интересы ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года и задания от 28 января 2021 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат положениям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оценка разумности относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, чем нарушено право стороны на судебную защиту, а также о том, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установилоснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья