Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5045/2022[88-6667/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1571/2021 по иску Санниковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Санниковой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года

установил:

Санникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Санмар Сервис", ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 07 апреля 2021 года между ней и ООО "Санмар Сервис" заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающего поездку в Турцию в период времени с 14 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года. Стоимость тура составила 45 140 руб. В нарушение условий договора ответчик через турагента ООО "ТК Фэмэли" направил сообщение о закрытии отеля и предложение заменить отель, либо отменить заявку. Поскольку истец не могла получить полную информацию об альтернативном отеле, вынуждена отказаться от заявки. Однако денежные средства за несостоявшийся тур истцу не возвращены. Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Оператор выгодных туров Санмар" с требованием вернуть оплаченные денежные средства за тур, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 45 140 руб, неустойку в размере 31 146, 60 руб, произвести взыскание неустойки до дня фактической выплаты, взыскать убытки в виде расходов на ПЦР тест 1 755 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере на отправление почтовых отправлений 702, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года исковые требования Санниковой И.В. к ООО "Санмар Сервис", ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Санмар Сервис" в пользу Санниковой И.В. взыскана стоимость тура в размере 45 140 руб, неустойка в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в виде расходов на медицинское исследование 1 755 руб, расходы за направление почтовых отправлений 702, 17 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года вышеназванное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении требований Санниковой И.В. к ООО "Санмар Сервис" защите прав потребителя отказано. Производство по делу по исковому заявлению Санниковой И.В. к ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителя прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Санникова И.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 07 апреля 2021 года между Санниковой И.В. и ООО "ТК Фэмэли" выступающим туристическим агентом ООО "Оператор выгодных туров Санмар", заключен договор б/н, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, предусматривающего поездку в Турцию с 14 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года.

Стоимость туристического продукта составила 45 140 руб, которая оплачена Санниковой И.В. в полном объеме.

08 апреля 2021 года заявка N3255080 на турпродукт подтверждена уполномоченным агентом туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар" туроператором вышеуказанного тура является ООО "Санмар Сервис".

09 апреля 2021 года ООО ТК "Фэмэли" перечислило ООО "Оператор выгодных туров Санмар" денежную сумму в размере 42068, 82 руб, по заявке N3255080, а 3071, 18 руб. удержано агентом в счет агентского вознаграждения.

13 апреля 2021 года туроператором была получена информация о невозможности размещения туристов в забронированном истцом отеле, в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года.

После получения указанной информации агент ООО "Оператор выгодных туров Санмар" по поручению туроператора ООО "Санмар Сервис" направило турагенту предложение альтернативных вариантов отелей на выбранные истцом даты, либо перебронирование отдыха на другие даты, указав, при этом, право истца на отказ от тура и возврата уплаченных денежных средств.

13 апреля 2021 года заявка N 3255080 аннулирована турагентом, в связи с отказом Санниковой И.В. от тура.

24 апреля 2021 года Санникова И.В. направила адрес ООО "Оператор выгодных туров Санмар" претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26 мая 2021 года ООО "Оператор выгодных туров Санмар" был направлен ответ на обращение, согласно которому турагент был готов осуществить возврат денежных средств в установленном порядке в течение 3 банковских дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, в связи с чем с туроператора ООО "САНМАР Сервис" подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 07 апреля 2021 года, а также компенсация морального вреда, неустойка, убытки в виде расходов на медицинское исследование, почтовые расходы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с туроператора суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связано с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суд первой инстанции, по существу, признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что поскольку в данном случае ООО "Оператор выгодных туров Санмар" выразило готовность возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 07 апреля 2021 года, то туроператор ООО "САНМАР Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что денежные средства, составляющие стоимость туристского продукта находятся в распоряжении ООО "Оператор выгодных туров Санмар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является данное общество.

При этом, учитывая имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда по иску Санниковой И.В. к ООО "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в отношении ООО "Оператор выгодных туров Санмар".

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 года) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, в независимости перечисления или неперечисления турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Между тем, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья