Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5053/2022[88-6946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2021 по иску Хиль Ольги Михайловны, Хиль Виктории Владимировны, Бабайловой Ольги Владимировны, Хиль Евгения Владимировича к Олину Олегу Васильевичу, Шикину Алексею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ПБ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шикина Алексея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Шикина А.В. Львову Ю.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хиль О.М, Хиль В.В, Бабайловой О.В, Хиль Е.В. Николаеву И.Н, просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хиль О.М, Хиль В.В, Бабайлова О.В, Хиль Е.В. обратились в суд с иском к Олину О.В, Шикину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-ПБ" (далее - ООО "Цемент-ПБ"), в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Хиль Е.В. в счет возмещения расходов на погребение - 150 951, 56 руб, в счет погашения кредитных обязательств - 180 713, 49 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 г..ответчик Олин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 7 сентября 2019 г..Олин О.В, управляя грузовым автомобилем VOLVO FH12 государственный регистрационный номер "данные изъяты" с полуприцепом цистерной, двигаясь от п. Усть-Сыны к г..Краснокамску в нарушение абзаца 1 пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, без цели остановки выехал на обочину, прилегающую справа по направлению движения и продолжил движение по ней. В результате нарушения Правил дорожного движения, водитель грузового автомобиля Олин О.В. совершил наезд на пешехода "данные изъяты", который в результате полученных травм несовместимых с жизнью скончался на месте. В октябре 2019 г..истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, Олин О.В. признан гражданским ответчиком по данному делу. На момент совершения Олиным О.В. преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, собственником указанного транспортного средства являлся Шикин А.В. В момент совершения преступления, а именно 7 сентября 2019 г..Олин О.В. указывал сотрудникам полиции, что работает у ИП Шикина А.В. водителем. Данные показания Олина О.В. были отражены в протоколах об административных правонарушениях. Впоследствии Олин О.В. изменил показания и указал, что ранее работал в ООО "Цемент-ПБ" водителем с 2015 г, перевозил цемент, уволился в июле 2019 г..В материалы уголовного дела Олиным О.В. был представлен договор аренды с собственником транспортного средства Шикиным А.В. В результате совершенного преступления причинен материальный ущерб: у погибшего "данные изъяты". остался неоплаченный кредит в ПАО ВТБ, сумма в размере 180 713, 49 руб. была полностью погашена истцом Хиль Е.В.

Кроме того, Хиль Е.В. понес расходы, связанные с похоронами "данные изъяты". Считают, что гибель их отца, мужа является следствием преступного поведения на дороге водителя Олина О.В. и преступной халатности ООО "Цемент-ПБ", собственника транспортного средства Шикина А.В, не обеспечивших должный контроль. "данные изъяты". было всего 64 года, он вел активный образ жизни, работал, чувствовал себя здоровым и полным сил человеком. В результате его внезапной гибели, сложившейся психотравмирующей ситуации истцы по настоящее время испытывают физические и нравственные страдания, потеряли сон, их мучают головные боли, истцы находятся в подавленном депрессивном состоянии, поскольку не могут смириться с трагической гибелью отца. Внезапная смерть любимого отца явилась для истцов тяжелой душевной травмой, в результате которой начались проблемы со здоровьем. Жена погибшего "данные изъяты", была очевидцем данной трагедии. На ее глазах погиб муж, с которым она прожила более 40 лет. Она до настоящего времени не может смириться с гибелью супруга, постоянно испытывает боль утраты, неравное напряжение, находится в депрессии и испытывает одиночество, ее здоровье значительно ухудшилось. Истцы неоднократно обращались к врачам за медицинской помощью.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г. исковые требования Хиль О.М, Хиль В.В, Бабайловой О.В, Хиль Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с Шикина А.В. в пользу Хиль О.М, Хиль Е.В, Хиль В.В, Бабайловой О.В. компенсация морального вреда в размере по 625 000 руб. в пользу каждого. Взыскано с Шикина А.В. в пользу Хиль Е.В. в счет возмещения расходов на погребение 125 711, 56 руб, в счет возмещения по кредиту - 180 713, 49 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Шикина А.В. государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 564, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Шикина А.В. удовлетворена частично. Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г. отменено в части возмещения расходов по кредиту, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Хиль Е.В. к Шикину А.В. о возмещении расходов по кредиту в размере 180 713, 49 руб. отказано. Взыскана с Шикина А.В. государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 419 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шикина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шикин А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Хиль О.М, Хиль В.В, Бабайловой О.В, Хиль Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 г, Олин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что 7 сентября 2019 г. около 11 час. 50 мин. водитель Олин О.В, управляя принадлежащим ИП Шикину А.В. грузовым автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (159 регион) с полуприцепом - цистерной, проявляя преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам", без цели остановки выехал на обочину, прилегающую справа по направлению движения, и продолжил движение по ней. В результате нарушения Правил дорожного движения, водитель Олин О.В. совершил наезд на пешехода "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) пешеходу "данные изъяты". был причинен комплекс механических повреждений в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший смерть.

Допущенные Олиным О.В. нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть "данные изъяты". по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Хиль О.С. является супругой погибшего "данные изъяты", истцы Хиль В.В, Хиль Е.В, Бабайлова О.В. являются детьми погибшего "данные изъяты".

По данным РЭО ГИБДД согласно базе данных ФИС ГИБДД-M по состоянию на 15 марта 2021 г. собственником грузового автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с 1 сентября 2015 г. до 20 декабря 2019 г. являлся Шикин А.В, с 20 декабря 2019 г. собственником является Чистяков А.К.

Гражданская ответственность владельца ТС VOLVO FH12 Шикина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страхователем являлось ООО "Цемент-ПМ".

В соответствии с трудовым договором от 1 марта 2015 г, заключенным между ООО "Цемент-ПМ" и Олиным О.В, последний принят на должность водителя автобуса с 1 марта 2015 г, приказом от 15 июля 2019 г. уволен по собственному желанию.

30 июля 2019 г. между Шикиным А.В. (арендодатель) и Олиным О.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автомобиль VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1999 г. выпуска, сроком на один год.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 632, 640, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть "данные изъяты". наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего Шикину А.В, который несет ответственность за возникший в результате смерти "данные изъяты". вред при отсутствии вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов в результате действий водителя Олина О.В, отсутствие вины и грубой неосторожности пешехода "данные изъяты". в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила его смерть, то, что ответчик Шикин А.В. мер к возмещению вреда не предпринимал, доказательств о своем имущественном положении не представил, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. (по 625 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Определяя размер расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из факта доказанности их несения в сумме 150 711 руб. 56 коп, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", истцы в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение не обращались, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шикина А.В. расходов на погребение в сумме 125 711 руб. 56 коп. (150 711 руб. 56 коп. - 25 000 руб.).

Разрешая требования Хиль Е.В. о взыскании денежных средств в размере 180 713 руб. 49 коп, внесенных в счет погашения по кредиту, выданному "данные изъяты", суд первой инстанции, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хиль Е.В. погашена задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 9 октября 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части возмещения расходов по кредиту, поскольку задолженность по кредитному договору погибшего "данные изъяты". переходит к его наследникам, принявшим наследство, расходы на погашение кредита "данные изъяты". в размере 180 713 руб. 49 коп. не могут быть приравнены к убыткам, возникшим вследствие смерти наследодателя, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований Хиль Е.В. к Шикину А.В. о возмещении расходов по кредиту в размере 180 713 руб. 49 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части возмещения убытков, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила подлежащую взысканию с Шикина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину до суммы 5 419 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой ответчик Шикин А.В. выражает несогласие с выводами судов, касающихся наличия оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на погребение, соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Шикин А.В. указывает, что судами неправомерно на него возложена ответственность как на собственника транспортного средства, полагает, что ответственность перед истцами должен нести Олин О.В, который владел грузовым автомобилем на законных основаниях - по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемым судебных актов.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Шикин А.В, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходили из недоказанности того, что транспортное средство Олину О.В. передавалось Шикиным А.В. для самостоятельного использования в личных целях для извлечения прибыли.

При этом суды учли следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В качестве доказательства законной передачи транспортного средства от собственника Шикина А.В. во временное владение Олину О.В. представлен договор аренды от 30 июля 2019 г. По условиям договора арендная плата установлена в размере 5 000 руб. в месяц, однако, доказательства оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля (в том числе и по предотвращению угона), не позднее трех дней с момента передачи автомобиля заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора.

Из приговора суда следует, что Олин О.В. должен был 6 сентября 2020 г. увезти цемент из г. Горнозаводска в г. Верещагино на автомобиле, который взял в аренду у Шикина А.В, кто ему должен был заплатить за данную работу ему не известно; грузовой автомобиль забрал из автосервиса, где проходил техническое обслуживание, кто платил за это обслуживание ему неизвестно. Арендованный автомобиль Олин О.В. оставлял на базе в г. Перми, кто оплачивал стоянку ему также неизвестно.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенному 26 августа 2019 г. на срок с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г, страхователем являлся ООО "Цемент-ПМ", собственником - Шикин А.В.

Олин О.В, получивший от собственника автомобиль для осуществления перевозок, не имеет статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что транспортное средство Олину О.В. не передавалось для использования в личных целях для извлечения прибыли, договор аренды сторонами не исполнен, Олин О.В. не платил арендную плату, за свой счет не обеспечивал сохранность автомобиля, не осуществлял текущий ремонт, не обеспечивал техническое обслуживание автомобиля, не застраховал ответственность владельца транспортного средства.

При этом отсутствуют доказательства того, что Олин О.В. завладел транспортным средством без ведома собственника транспортного средства, противоправно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его собственника Шикина А.В. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласия ответчика Олина О.В. с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. В соответствии с указанной статьей суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в заявлении, направленном в адрес суда, Олин О.В. указал о своем согласии с иском, просил учесть при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение, сообщил, что после отбытия уголовного наказания занимается поиском работы.

Истцы в ходе судебного разбирательства возражали против освобождения от ответственности ответчика Шикина А.В, полагая, что это нарушает их права и законные интересы на возмещение причиненного вреда в полном объеме, оспаривали факт заключения представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства, обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации договора.

Ответчик Олин О.В. в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела не явился, в связи с чем суд не имел возможности в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить позицию ответчика по делу, разъяснить ему в судебном заседании последствия признания иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права не принятием признания ответчиком Олиным О.В. иска судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шикина А.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводам судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, предъявленного к Шикину А.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи