Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5057/2022[88-6622/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-282/2020 по иску Султанова Рустема Разифовича к ПАО СК "Росгосстрах", Свидерскому Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Султанова Рустема Разифовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Рогосстрах", Свидерскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года исковое заявление Султанова Р.Р. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дом экспертизы и оценки", расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

14 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Султанова Р.Р. расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "Дом экспертизы и оценки" обращалось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертизы 28 июля 2020 года, 03 ноября 2021 года.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Дом экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 800 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года определение Нытвенкого районного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу: с Султанова Р.Р. в пользу ООО "Дом экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 800 руб.

В кассационной жалобе Султанов Р.Р. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено самим ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство оплатить производство экспертизы, однако производство экспертизы не оплатил. Ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Заключение эксперта положено в основу решения суда по другому делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, определением Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года исковое заявление Султанова Р.Р. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Султанова Р.Р. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дом экспертизы и оценки", расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

Решая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года ;N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", оплата ответчиком данной экспертизы произведена не была, при этом, вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по иному делу исковые требования Султанова Р.Р. удовлетворены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в связи с оставлением заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца, который, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание.

Как указано судом апелляционной инстанции, обстоятельств, предусмотренных подп. 2 п. 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, при которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Также указанным пунктом постановления Пленума N 1 предусмотрены основания оставления иска без рассмотрения, при которых судебные расходы не подлежат распределению, и, как верно отметил суд апелляционный инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения Султанова Р.Р. по настоящему делу в перечень таких исключений не входит.

Установив, что исковое заявление Султанова Р.Р. оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Султанова Р.Р. в пользу ООО "Дом экспертизы и оценки" расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном их толковании, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Рустема Разифовича - без удовлетворения.

Судья