Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5060/2022[88-6699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1592/2021 по иску Вторушиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Содел" о взыскании единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе Вторушиной Надежды Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Содел" Литвиновой С.Н, поддержавшей письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вторушина Н.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Содел" (далее по тексту - ООО "Содел") с исковым заявлением, в котором просит взыскать выплату в возмещение вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве в размере 5 471 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Вторушин С.В. являлся ее мужем и состоял в трудовых отношениях с ООО "Содел". 07 июля 2017 года Вторушин С.В. при исполнении трудовых обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Ответчик относится к предприятиям нефтяной и газовой промышленности России, осуществлял деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, а также оказывал таким предприятиям сервисные, транспортные и иные услуги. В соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017-2019 годы, на ответчике лежит обязанность выплатить ей единовременную денежную сумму в размере 5 471 200 руб. Она обращалась к ответчику с заявлением о производстве единовременной выплаты в связи с произошедшим нечастным случаем на производстве, которое осталось без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года, исковые требования Вторушиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вторушина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Вторушина Н.В, представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой-Плюс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора заключение прокурора заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2009 года между Вторушиным С.В. и Вторушиной (ранее Овичнниковой) Н.В. заключен брак.

26 апреля 2017 года Вторушин С.В. был принят в ООО "Содел" на должность водителем автомобиля 3 класса в подразделение автоколонна Пойковского региона 2.

07 июля 2017 года около 11:30 на 842 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района водитель Данилец В.Н, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны города Тюмень в сторону города Ханты-Мансийск, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем Лада 232900-0000040-41, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Вторушина С.В, двигавшегося во встречном направлении в сторону города Тюмень.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вторушин С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Нефтеюганскому району от 26 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилец В.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ООО "Содел" относится к предприятиям нефтяной и газовой промышленности, в связи с чем на него распространяются положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 года, утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13 декабря 2013 года (далее по тексту - Отраслевое соглашение) с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года о продлении действия Отраслевого соглашения до 31 декабря 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия Отраслевого соглашения действуют в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги, для которых указанные виды деятельности являются основными; из Устава ООО "Содел" (в редакции от 15 июня 2015 года на момент возникновения спорных отношений) следует, что предметом деятельности ответчика являются автомобильные и прочие услуги по видам деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; оказание услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей; автобусные перевозки на коммерческой основе; из выписки Единого государственного реестра юридических лиц на 7 июля 2017 года следует, что основным видом деятельности ООО "Содел" являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являлись: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; аренда грузового

автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность стоянок для транспортных средств; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; деятельность в области медицины прочая, не включённая в другие группировки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку на ООО "Содел" не распространяются требования Отраслевого соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием, применив положения пункта 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода районного суда о возможности применения к данным отношениям положений пункта 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом четырехмесячного срока со дня открытия наследства после смерти супруга для обращения в суд с данным требованием.

Пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается четырехмесячный срок с момента открытия наследства для требования подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требуемая к выплате истцом сумма не могла быть положена Вторушину С.Н. при жизни, предполагаемое право на ее получение у истца могло возникнуть только после смерти супруга, в связи с чем требуемая Вторушиной Н.В. выплата не является наследством и срок, устанавливаемый пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям применим быть не может.

При этом, исходил из того, что ошибочные выводы суда первой инстанции о применении неверного срока обращения в суд не привели к принятию неправильного решения, поскольку ООО "Содел" не относится к организации, для которой указанные в Отраслевом соглашении виды деятельности являются основными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав) следует, что основным видом деятельности ООО "Содел", является оказание транспортных услуг, в уставе не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что предприятие не относится к нефтяной, газовой отраслям промышленности.

Транспортные услуги, оказываемые ООО "Содел" были востребованы в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. Изложенное подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела сведениями о том, что ООО "Содел", являясь транспортным предприятием, имея различную технику, оказывало услуги различным организациям (из разных отраслей и видов деятельности), таким как: ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра", НРМД ОБУ "ДСКВ "Капелька", ООО "АвтоАльянс", ООО "СибСпецТранс", ИП Гончаровой Р.З, ИП Ходосенко И.М, ОАО "ПЭС", ООО "ССМ", МБО УДОД "ДШИ", ООО "КТУ", ООО "СеверТрансСервис" и другим.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно указали, что поскольку ООО "Содел" не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, на ответчика положения Отраслевого соглашения не распространялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что под действия соглашения также подпадают организации, оказывающие транспортные услуги организациям нефтегазовой промышленности, следовательно, ООО "Содел" относится к предприятию нефтяной и газовой отраслей промышленности, являются необоснованными.

Нефтегазовый сервис обеспечивает необходимый уровень добычи и транспорта нефти и газа, проектирование разработки и обустройства месторождений, ремонт скважин, автоматизацию промыслов, строительство трубопроводов, повышение нефтеотдачи.

Изложенное свидетельствует, что деятельность ООО "Содел" должна быть профильной по отношению к нефтяной промышленности, тогда как согласно положениям устава ООО "Содел" его видами деятельности, прежде всего, является перевозка грузов и пассажиров, выполнение иных работ, но не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора.

Представленные в материалы дела документы о том, что работники ООО "Содел" работают, в том числе, в должностях машинистов паровой передвижной депарафинизационной установки; ответчик принимал участие в торгах на оказание услуг, заказчиком которых являлось, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" также не свидетельствуют, что деятельность ООО "Содел" была связана непосредственно с предоставлением услуг организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности.

То обстоятельство, что ООО "Содел" оказывало транспортные и иные услуги, в том числе организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности, не дает оснований для отнесения ответчика к организации, оказывающей сервисное, транспортное, научное, проектное обслуживание для поддержания нефтегазодобывающего оборудования, эксплуатационных характеристик организаций нефтегазовой отрасли.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в Минздравсоцразвития России не поступал отказ от присоединения к Отраслевому соглашению от ООО "Содел", что подтверждает тот факт, что ответчик присоединился к Отраслевому соглашению, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не относился к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, на ответчика положения Отраслевого соглашения не распространялись, связи с чем, в случае присоединения к нему ООО "Содел" должен был направить об этом письменное заявление. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик присоединился к Отраслевому соглашению в материалах дела не имеется.

При этом из ответа Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности от 03 июня 2021 года N079 следует, что ООО "Содел" не является членом данного Объединения и не внесено в их реестр; ответчик не принимал участие в коллективных переговорах и не поручал представлять его интересы по заключению Отраслевого соглашения на 2014-2016, 2017-2019 и 2020-2022 годы; в реестре работодателей, присоединившихся к Отраслевому соглашению, не числится.

Ссылки в жалобе на то, что суды не истребовали дополнительные доказательства по ходатайству стороны истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора по существу в отсутствие не привлеченного к участию по делу третьего лица Коленкова А.В, являющегося законным владельцем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по договору аренды от 30 июня 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтрой-Плюс", водителем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Данилец В.Н, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1183 Гражданского кодекса российской Федерации по применению пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание

Судом апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, установлено, что право на получение заявленной к взысканию выплаты у истца могло возникнуть только после смерти супруга, в связи с чем требуемая Вторушиной Н.В. выплата не является наследством и срок, устанавливаемый пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям не применяется.

Иные доводы кассационной жалобы - о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, изложенных в определении от 04 мая 2021 года, не проведении подготовки после привлечения третьего лица к участию в деле, не исключении судом апелляционной инстанции суждений суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, также не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторушиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи