Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5167/2022[88-6608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4139/2021 по иску администрации Свердловского района г. Перми к Уткиной Галине Семеновне о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по кассационным жалобам Уткиной Галины Семеновны, ТСЖ "Октябрьский" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с иском к Уткиной Г.С. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществленной в ходе проведения работ в жилом помещении - квартире N "данные изъяты" в виде пристройки балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома, возложении обязанности в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона и восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

В обоснование заявленных требований указано, что произведенные ответчиком работы по возведению балкона представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного дома. При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений, нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

В кассационной жалобе заявитель Уткина Г.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что балкон является вспомогательным помещением квартиры, не может быть признан реконструкцией. При возведении балкона не затронуты основные характеристики многоквартирного дома, не нарушены строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением. Считает, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло. Отмечает, что администрация района принимала участие в общем собрании и не возражала относительно строительства балкона, что подтверждено бюллетенем голосования. Считает, что в данном случае разрешение на строительство не требовалось в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку конструктивные характеристики здания, их надежность и безопасность не затронуты. Ссылается на то, что администрация района является ненадлежащим истцом, поскольку не наделена полномочиями по урегулированию вопроса по согласованию законности возведения балкона к жилому помещению. Указывает на то, что снос объекта является крайней мерой ответственности, которая в данном случае применению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель ТСЖ "Октябрьский" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что использование наружной стены квартиры возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Ссылается на недоказанность причинения каких-либо повреждений зданию многоквартирного дома и наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает на то, что в результате возведения балкона уменьшение общего имущества не произошло. Согласно техническим заключениям балкон соответствует строительным нормам и правилам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом не нарушен. Возведение балкона не является реконструкцией, в связи с чем, не подлежит строительному контролю. Считает, что администрация района является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и правом сноса постройки. Администрация района не обладает правом согласования возведения балкона к квартире первого этажа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Уткиной Г.С. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная на 1 этаже по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту (справке) обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 17 июня 2020 г. N 11 в порядке обследования территории района г. Перми установлено, что на 1-этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", произведено устройство балкона к квартире N "данные изъяты", разрешение на строительство и реконструкцию в связи с производством работ по устройству балкона не выдавалось.

Согласно представленным со стороны ответчика, третьего лица - ТСЖ "Октябрьский" техническому заключению ООО "Пермь инвентаризация" шифр 2021-080-ЗС, техническому заключению ООО "Комплексное проектирование-Пермь" шифр 95.2021-ТЗ конструкции пристроенных балконов не оказывают влияние на несущую способность и общую устойчивость существующего жилого дома, конструкция балконов является безопасной, обеспечена несущая способность балконов, демонтаж части наружной стены - подоконного простенка не является реконструкций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что выполненный ответчиком Уткиной Г.С. пристрой (балкон) к принадлежащей ей квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома свидетельствует о произведенной реконструкции помещения и строения, при этом наличие разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения уполномоченным органом не выдавалось, доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества - демонтаж подоконного простенка, крепления конструкций балкона к внешней стене здания ответчиком не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией Свердловского района г. Перми требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что возведение балкона не относится к реконструкции, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не ухудшают несущую способность стен здания многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям безопасности, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судом установлено, что при возведении балкона был выполнен демонтаж части наружной стены - увеличен оконный проем в наружной стене многоквартирного дома, балконное крепление осуществлено к наружной стене многоквартирного дома.

Проанализировав выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены фасада дома, и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности возведения балкона к квартире, принадлежащей ответчику, получено не было, у судов не имелось оснований для признания законным произведенной ответчиком реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены, и при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечёт незаконность действий ответчика вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая также, что разрешение органа местного самоуправления на изменение габаритов здания многоквартирного дома не получено, самовольно проведенная реконструкция балкона по адресу: "данные изъяты", не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена с нарушением габаритных размеров, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведение балкона было выполнено с нарушением действующего законодательства.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического и экспертного заключений, согласно которым возведение балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает строительные нормы и правила, а также согласие соседей на возведение балкона, не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Уткиной Галины Семеновны, ТСЖ "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи