Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5194/2022[88-6794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2021 по иску Цирульниковой Ларисы Витальевны к Зыкову Андрею Анатольевичу, Зыковой Ольге Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зыкова Андрея Анатольевича, Зыковой Ольги Константиновны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цирульникова Л.В. обратилась в суд с иском к Зыкову А.А, Зыковой О.К, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 261 034 рубля, взыскании расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 2 610 рублей, расходов по оплате стоянки 19 280 рублей, расходов на оформление доверенности 2 000 рублей, расходов на отправку телеграммы 303 рубля 06 копеек, почтовых расходов 409 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 992 рубля.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2020 года по вине водителя Зыковой О.К, управлявшей автомобилем Ravon Nexia без права управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Зыкову А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем полагает, что ущерб должны возместить ответчики. Кроме того, она была вынуждена хранить свой автомобиль на платной автостоянке, в результате чего понесла расходы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Зыкова А.А. в пользу Цирульниковой Л.В. взыскана сумма ущерба 130 517 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 305 рублей, расходы по оплате услуг стоянки 9 640 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 151 рубль 53 копейки, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки.

С Зыковой О.К. в пользу Цирульниковой Л.В. взыскана сумма ущерба 130 517 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 305 рублей, расходы по оплате услуг стоянки 9 640 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 151 рубль 53 копейки, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки.

Исковые требования Цирульниковой Л.В. к Зыкову А.А, Зыковой О.К. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыков А.А, Зыкова О.К. просят изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на отсутствие оснований для привлечения Зыкова А.А. к участию в деле качестве ответчика ввиду отсутствия вины последнего в причинении истцу ущерба. Отмечают, что Зыков А.А. не пользовался зарегистрированным на его имя автомобилем, в связи с чем не обязан был оформлять полис ОСАГО. Ссылаясь на отсутствие вины Зыкова А.А. в том, что супруга - Зыкова О.К, не имеющая права управления автомобилем, села за руль принадлежащего ей, в том числе, автомобиля, считают, что Зыков А.А. не должен нести никакой ответственности. Указывают на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оценку ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате копировальных услуг. Считают необоснованным взыскание расходов за хранение автомобиля истца на платной стоянке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2020 года Зыкова О.К, управляя принадлежащим Зыкову А.А. автомобилем Ravon Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не справилась с управлением и допустила наезд на принадлежащий Цирульниковой Л.В. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цирульниковой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца и водителей автомобиля Ravon Nexia не была застрахована.

Постановлением от 01 ноября 2020 года Зыкова О.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля Nissan Almera на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 267 168 рублей, с учетом износа - 209 857 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 01 ноября 2020 года, с учетом износа составляет 189 212 рублей 03 копейки, без учета износа - 261 034 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, действия собственника автомобиля Ravon Nexia Зыкова А.А, который не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО, как законным владельцем транспортного средства, обязанность по оформлению полиса ОСАГО, а также действия Зыковой О.К, виновника произошедшего, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Цирульниковой Л.В. в равных долях на ответчиков.

При этом, во взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Зыкова А.А. в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Зыков А.А. поставил автомобиль Ravon Nexia на учет на свое имя, при этом не выполнил требования статьи 4 Закона об ОСАГО, а также допустил ситуацию, при которой его супруга Зыкова О.К. свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступила к его управлению без специального права и в отсутствие договора ОСАГО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для освобождения Зыкова А.А. от гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения самим истцом расходов на оценку ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате копировальных услуг были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что указанные расходы оплачены за Цирульникову Л.В. нанятой ею организацией, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство не исключает их компенсации истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов за хранение автомобиля истца на платной стоянке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, поскольку понесены Цирульниковой Л.В. в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Андрея Анатольевича, Зыковой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи