Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5198/2022[88-6861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2021 по иску Казанцевой Татьяны Сергеевны к Савенко Валерии Александровне, Южаковой Валентине Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Казанцевой Татьяны Сергеевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Т.С. обратилась с иском к Савенко В.А, Южаковой В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 22 июня 2021 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме. В мае-июне 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое проводилось в очно-заочной форме. По результатам собрания была избрана новая управляющая компания - ООО "УК "Тагил Строй". Считает, что решение общего собрания является недействительным, так как она не была уведомлена о проведении собрания и его результатах, на собрании отсутствовал кворум.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцева Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты"

В период с 28 мая 2021 года по 22 июня 2021 года по инициативе Савенко В.А. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 22 июня 2021 года N 01.

В качестве инициатора собрания указана Савенко В.А.

По итогам собрания были приняты ряд решений, в том числе, утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией; утверждение порядка расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД; заключение собственниками помещений договора холодного и горячего водоснабжения и т.д.; принятие предложения ООО "УК "Тагил Строй" о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД; определение сроков оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; определение источников финансирования капитального ремонта общего имущества МКД; выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено подписывать договоры подряда с подрядными организациями от имени собственников.

По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом N 01 от 22 июня 2021 года. Председателем собрания избрана Савенко В.А, секретарем Южакова В.А, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК "Тагил Строй".

Общая площадь помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 2559, 4 кв.м. Согласно оспариваемому протоколу общего собрания N 01 от 22 июня 2021 года участие в голосовании приняли собственники, владеющие числом голосов, равным 1406, 02 кв.м, что составляет более 54, 9 % от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4, подп. "а, б" п. 13, пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, разъяснениями, изложенными в п.п. 115, 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что общее собрание собственников, на котором были приняты оспариваемые решения, было правомочным, существенных нарушений порядка проведения собрания не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что судом правильно констатировано наличие кворума, поскольку исключение из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир NN 10, 20, 30, общей площадью 89, 44 кв.м на наличие кворума не повлияло и результатов голосования не отменило, так как при таком исключении голосов количество лиц, принявших участие в голосование составляет 51, 44%.

При этом при подсчете кворума обоснованно истребованы данные из ЕГРН и БТИ, на основании которых осуществлена проверка данных о правоустанавливающих документах и количестве голосов, указанных в бюллетенях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Вопреки доводам заявителя, при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", результаты которого отражены в протоколе от 22 июня 2021 года, судами не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Сообщение о проведении собрания было размещено на подъездах дома, данный способ предусмотрен протоколом N 1 от 5 февраля 2018 г. Сообщение содержит сведения об инициаторе собрания, повестке собрания, месте и времени проведения собрания, приема бюллетеней от собственников, месте ознакомления с материалами предстоящего общего собрания собственников и итогами голосования по заявленной повестке дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир NN "данные изъяты", поскольку бюллетени не соответствуют требованиям п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, от имени несовершеннолетних собственников не указано лицо, которое поставило подпись, бюллетени по квартире N "данные изъяты" заполнены не собственниками, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, собственники вышеназванных квартир о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования (бюллетене), подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащиеся в бюллетенях подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, у суда не имелось.

Доводы об отсутствии подписи инициатора в уведомлении об итогах собрания не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку представленные в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждают соблюдение процедуры проведения собрания, наличие необходимого кворума и реальность голосования.

При доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к бюллетеням не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки собрания.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции данный спор рассмотрен в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи