Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5222/2022[88-6862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-107/2021 по иску Борисова Дмитрия Алексеевича к администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Д.А. обратился с иском к администрация города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность от 22 июля 2019 года. Дом введен в эксплуатацию в 1950 году, с момента постройки до настоящего времени капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился. В настоящее время многие элементы многоквартирного дома находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты": фасада здания (наружных стен дома), кровли здания, ремонт внутридомовых инженерных систем: отопления (магистрального трубопровода, стояков, задвижной арматуры, изоляции), трубопроводов водоснабжения и водоотведения (канализации). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с администрации г. Перми в пользу Борисова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

В кассационной жалобе администрацией города Перми ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Борисов Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 22 июля 2019 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу 1950 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился.

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24 ноября 1992 года - ранняя дата приватизации.

Сведения о включении многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года N288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, согласно которой величина износа многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" - 47% по состоянию на 07 апреля 2000 года, определены следующие плановые периоды проведения капитального ремонта в доме: 2018-2020 годы - ремонт крыши, ремонт фундамента; 2021-2023 годы - ремонт внутридомовых инженерных сетей; 2030-2032 годы - ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 190.1, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта необходимости проведения работ по капитальному ремонту как на ноябрь 1992 года, так и на момент рассмотрения дела, а также отсутствия доказательств выполнения капитального ремонта конструктивных элементов здания наймодателем на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Перми не обязана выполнять работы по проведению капитального ремонта дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого помещения не включался, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007).

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями данной статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем; в случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 N 123-О норма ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанная на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, направлена лишь на определение объема бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме, и предотвращение неосновательного обогащения собственников помещений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Положения ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают право истца доказывать иными способами факт того, что многоквартирный дом на момент приватизации первого жилого помещения в нем нуждался в проведении капитального ремонта, и тем самым реализовать свое право на проведение капитального ремонта бывшим наймодателем.

В данном случае истцом факт нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте был подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 9 августа 2021 г, которому судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем капитальных работ был определен судами в соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что положения ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают больший объем работ, чем был определен судом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не препятствует ответчику исполнить добровольно свою обязанность по проведению капитального ремонта дома, которая возникла до приватизации первого жилого помещения, в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет наймодателю самостоятельно определять объем работ, необходимых для проведения капитального ремонта в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что необходимость проведения капитального ремонта жилого дома вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества в данном доме управляющей организацией, в обязанности которой входит проведение текущего ремонта, поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, технических устройств, являются необоснованными.

В материалах дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи