Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5237/2022[88-6777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2021 по иску Гагарина Сергея Федоровича к КФХ Смирнову Максиму Михайловичу, Цубере Юрию Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе КФХ Смирнова Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагарин С.Ф. обратился в суд с иском к КФХ Смирнов М.М, Цубера Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Беларусь-921, под управлением водителя Цубера Ю.М, принадлежащий Смирнову М.М, с автомобилем КАМАЗ-65206-Т5, под управлением Соловьева С.П, принадлежащий Гагарину С.Ф. Страховое возмещение было выплачено в размере 400000 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика, как с виновника аварии. Просит взыскать с КФХ Смирнова М.М. ущерб в сумме 1668800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16544 руб. и юридических услуг 45000 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 05 июля 2021 года исковые требования Гагарина С.Ф. о взыскании с КФХ Смирнова М.М, Цубера Ю.М. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С КФХ Смирнова М.М. в пользу Гагарина С.Ф. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 669 751, 75 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 897, 52 руб, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года вышеуказанное решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение. С КФХ Смирнова М.М. в пользу Гагарина С.Ф. взысканы 1379503, 50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14897, 52 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе КФХ Смирнов М.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы о вине водителя Михайлова С.П. в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, водитель Михайлов С.П. был при исполнении трудовых обязанностей по поручению КФК Смирновой В.П. КФК Смирнова В.П. и КФХ Смирнов М.М. это разные юридические лица, в связи с чем взыскание ущерба с подателя жалобы является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что 28 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Беларус-921 под управлением водителя Цубера Ю.М, принадлежащий КФХ Смирнову М.М, с автомобилем КАМАЗ-65206-Т5, под управлением Соловьева С.П, принадлежащий Гагарину С.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель трактора Беларус-921, Цубера Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за не выполнение требований дорожного знака "уступи дорогу".

Согласно заключению эксперта N 1048172 ООО "МЭТР", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 2057100 руб, с учетом износа 1053000 руб.

Признав случай страховым, страховая компания АО ГСК "Югория" выплатила Гагарину С.Ф. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы N 3000/11-2/20-42, 3001/09-2/20-38 от 17 ноября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 1779503, 50 руб.

Из заключения комплексной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи" следует, что автопоезд в составе трактора МТЗ-82 с трактором Беларус и прицепом ПРТК в момент выезда на пересечение проезжих частей находился в зоне прямой видимости с рабочего места водителя автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепомSW-240; автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепом SW-240 в момент выезда автопоезда в составе трактора МТЗ-82 с трактором Беларус и прицепом ПРТК на пересечение проезжих частей находился в зоне прямой видимости с рабочего места водителей трактора МТЗ-82 и трактора Беларус. Исследовав сложившуюся ситуацию, путем проведения расчетов, которые подробно изложены в исследовательской части, экспертом сделан вывод о том, что водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепомSW-240 при движении с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автопоездом в составе трактора МТЗ-82 с трактором Беларус и прицепом ПРТК и тем самым избежать столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи", пришел к выводу о том, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. Признав всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, суд первой инстанции установилстепень их вины в равном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что при разрешении ходатайства директора ООО "Эксперт-Профи" об истребовании дополнительных материалов, были нарушены права сторон на предоставление доказательств, а также нарушена процедура назначения экспертизы, суд не разъяснил права и обязанности экспертов, не предупредил об уголовной ответственности, не убедился в их заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указав на неправомерное принятие судом указанного заключения в качестве допустимого, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 3411/09-2/21-38, 3410/09-2/21-40 от 09 декабря 2021 года экспертным путем установить расположение места столкновения автомобиля КамАЗ 65206-Т5 и прицепа ПРКТ-10 буксируемого трактором БЕЛАРУС- 921 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Экспертным путем определить скорость движения автомобиля КамАЗ 65206- Т5 с полуприцепом SW-240 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Решение вопроса о расстоянии, с которого водитель автомобиля КамАЗ 65206-Т5 с полуприцепом SW-240 С. и водители тракторов МТЗ-82 и БЕЛАРУС 921 М. и Цубера со своих рабочих мест могли обнаружить друг друга выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, по причинам, указанным в исследовательской части. Если расстояние, на котором водитель С. мог обнаружить трос, натянувшийся при буксировке между тракторами МТЗ- 82 и БЕЛАРУС- 921 с прицепом ПРКТ- 10 составляло 30, 0 метров С. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ни при движении со скоростью 80, 0 кг 70, 0 км/ч.

Судебная коллегия областного суда, приняв заключение эксперта N 3411/09-2/21-38, 3410/09-2/21-40 от 09 декабря 2021 года в качестве допустимого доказательства по делу, пришла к выводу, что в произошедшем ДТП вина водителя Соловьева С.П. отсутствует.

Принимая в качестве доказательства причиненного ущерба выводы заключения судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы N 3000/11-2/20-42, 3001/09-2/20-38 от 17 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, определилвзыскать с КФК Смирнова М.М. в пользу Гагарина С.Ф. ущерб в размере 1379503, 50 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Михайлов С.П. состоит в трудовых отношениях с КФК Смирновой В.П, в связи с чем взыскание ущерба с КФХ Смирнов М.М. является неправомерным, подлежит отклонению.

Факт нахождения трактористов Цубера Ю.М. и Михайлова С.П. в трудовых отношениях с КФХ Смирновым М.М, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, указанный довод ранее не приводился ответчиком.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в действиях вины водителя Михайлова С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда второй инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции о том, что действия водителя ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина устанавливается судом, и вывод суда апелляционной инстанции о вине водителя Михайлова С.П. основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ Смирнова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи