Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5248/2022[88-6969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-798/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аллаяровой Ирине Рамильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Аллаяровой Ирины Рамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Танкиева Р.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось с иском к Аллаяровой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, Аллаяровой И.Р. банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен кредит в размере 2040 000 рублей сроком на 242 месяца под 12, 65% годовых для целевого использования. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. 28 марта 2016 года между банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) к должнику. 08 июля 2019 года зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту банк вынес сумму остатка основного долга на просрочку (досрочное истребование задолженности), также банком было прекращено начисление процентов по кредиту в связи с подготовкой иска о расторжении кредитного договора.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года были удовлетворены требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к Аллаяровой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора в связи с тем, что ответчик погасила текущую задолженность.

Истец указывает, что в дальнейшем в течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Аллаяровой И.Р, с Аллаяровой И.Р. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" взыскана задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 116 881, 87 рубль, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7637 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года произведена замена ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, принято в данной части новое решение, которым обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Аллаяровой И.Р, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2528 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Аллаярова И.Р. просит об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на залог, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для обращения взыскания на залог не имелось.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Судами установлено, что 05 сентября 2014 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аллаяровой И.А. заключен кредитный договор на сумму 2040000 рублей на срок 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Объектом ипотеки является квартира, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

28 марта 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" (цессионарий) (в настоящее время название ООО "Ипотечный агент ВТБ-ипотека") заключен договор об уступке прав (требований) к ответчику по договору.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года удовлетворен частично иск ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" к Аллаяровой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1906 015, 57 рублей, судебные расходы.

Судами по настоящему делу установлено, что в период с 01 мая 2017 года по 05 марта 2019 года Аллаяровой И.Р. были внесены суммы в размере 506 609, 32 рублей. Уплаченные суммы были зачтены кредитором в счет погашения основного долга.

В период с 06 марта 2019 года по 06 мая 2020 года были внесены суммы в размере 139 000 руб. Уплаченные суммы были зачтены кредитором в счет погашения задолженности по кредиту. С 07 мая 2020 года Аллаярова И.Р. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 182500 рублей.

Полагая действия Банка по перераспределению внесенных во исполнение решения суда денежных средств незаконными, Аллаярова И.Р. обратилась с иском в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", выразившиеся в пересмотре в сторону увеличения размера задолженности по кредитному договору, взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу N 2-170/2017; признать установленный размер задолженности Аллаяровой И.Р. по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 1095 886, 08 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года исковые требования Аллаяровой И.Р. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска: признаны незаконными действия Банка ВТБ, выразившиеся в перераспределении размера задолженности по кредитному договору, взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года по делу N 2-170/2017, установлен размер задолженности Аллаяровой И.Р. по данному кредитному договору по основному долгу по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 1095 886, 08 рублей.

Апелляционным определением установлено, что в период с 01 мая 2017 года по 07 декабря 2020 года Аллаярова И.Р. во исполнение вышеуказанного решения суда внесла в банк денежные средства на общую сумму 828 109, 32 рублей.

18 августа 2020 года в связи с ненадлежащим внесением заемщиком платежей в соответствии с установленным графиком истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный уведомлением срок обязательства не были исполнены ответчиком.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчика допущены нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом в пределах заявленных истцом требований.

При этом, учитывая, что основной долг с ответчика в сумме 1843859, 76 рублей уже взыскан ранее решением суда от 25 апреля 2017 года, суд прекратил производство по делу определением от 12 июля 2021 года в части взыскания остатка ссудной задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании пени по просроченному долгу в размере 539 208, 59 рублей, суд с учетом того, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности по основному долгу прекращено, не усмотрел оснований для их взыскания.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени, начисленных за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 80 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С таким выводом об отказе в обращении взыскания на залог суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в любом случае сохраняет статус залогового кредитора по отношению к предмету залога, и будучи залогодержателем, банк не лишен возможности предъявлять требование к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание совокупный размер задолженности по кредитному договору, и учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиком Аллаяровой И.Р. является значительной, равно как и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Аллаяровой И.Р, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2528000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также соответствуют положениям ст.ст.334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом отчета о рыночной стоимости, суд определилначальную стоимость 80% от стоимости, установленной отчетом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, что ответчик после вступления решения суда от 25 апреля 2017 года допускал просрочки исполнения обязательств более чем на 3 месяца, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств нарушения срока исполнения обязательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком апелляционная жалоба на решение районного суда, установившего факт наличия просроченной задолженности, не подавалась и в кассационной жалобе она просила отменить решение только в части обращения взыскания на залог.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист по решению суда от 24 апреля 2017 года не предъявлялся к исполнению и пропущен срок его предъявления, что лишает кредитора требовать взысканную сумму в принудительном порядке, а также доводы жалобы о том, что размер обеспеченного залогом обязательства составляет лишь сумму 204518, 87 рублей по решению суда от 12 июля 2021 года, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Однако порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в статье 21 данного Федерального закона. Так, по общему правилу в соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 этого же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено, как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, что в период с 01 мая 2017 года по 07 декабря 2020 года Аллаяровой И.Р. во исполнение решения суда от 25 апреля 2017 года уплачено кредитору в общей сумме 828109 рублей 32 копейки.

Таким образом, ответчиком решение исполнялось добровольно, а потому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником и на момент рассмотрения спора не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер неисполненных заемщиком обязательств, установленных судами, составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, оцененного в сумме 3160000 рублей, то выводы суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на залог не противоречат положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом, относится к категории оценочных, а потому в этой части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных обстоятельств и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец имеет статус залогового кредитора и в случае неисполнения обязательства имеет право предъявлять требование об обращении взыскания на залог.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также установленный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на залог.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Аллаяровой Ирины Рамильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи