Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5253/2022[88-6885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чеботаревой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2325/2020 по иску ООО "УК "Стандарт" к Чеботареву Константину Викторовичу, Чеботаревой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года исковые требования ООО "УК "Стандарт" удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Стандарт" с Чеботаревой Л.А, Чеботарева К.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с апреля 2017 года по август 2019 года, по 83 613, 56 руб. с каждого; пени по 15 000 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины по 2 036, 47 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года изменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" с Чеботаревой Л.А. взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по август 2019 года в общей сумме 63 742, 62 руб, пени 6330, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 487, 63 руб.; с Чеботарева К.В. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по август 2019 года в общей сумме 63 742, 62 руб, пени 6 633, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 487, 63 руб.

28 декабря 2020 года Чеботарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, указав на отсутствие в материалах дела подлинников протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом. Полагала, что судебные акты по делу вынесены на основании подложных сфальсифицированных истцом доказательств по делу, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском к ответчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года заявление Чеботаревой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Стандарт" к Чеботаревой Л.А, Чеботареву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года заявление Чеботаревой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Стандарт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Чеботарева Л.А, относительно отсутствия в материалах дела оригиналов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом и необоснованного принятия судом в качестве надлежащих доказательств копии указанных и других документов, не могут относиться к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с оценкой судом названных доказательств и с судебным решением, вступившим в законную силу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что суды вынесли решение на основании подложных, сфальсифицированных доказательств по делу, поскольку истцом не были предоставлены оригиналы протокола общего собрания от 18 февраля 2008 года, приложения N1 и N2 к нему, договора управления многоквартирным домом, договоров с ресурсоснабжающими компаниями, ООО "УК "Стандарт" не может быть правопреемником предыдущих управляющих организаций, так как у него другие учредители, новый ОГРН и ИНН.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что Чеботаревой Л.А. не предоставили возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы документов, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом того, что в судебном заседании решался вопрос о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, предположение же заявителя о том, что ранее представленные в суд документы сфальсифицированы, в отсутствие бесспорных тому доказательств, к таковым основаниям не относится.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования апелляционного определения от 15 октября 2020 года. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью истребования доказательств, по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств и отложения судебного заседания, поскольку предметом судебного разбирательства являлось заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценка необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства, является правом суда. Каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания указанное выше ходатайство не содержало. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принятое определение апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи