Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5276/2022[88-6980/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-29/2022 по иску Сафроновой Екатерины Андреевны к Сафронову Дмитрию Вадимовичу о признании задолженности по кредитному договору и договору займа общим долгом, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Сафронова Дмитрия Вадимовича к Сафроновой Екатерине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за долю в общем движимом имуществе бывших супругов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к Сафронову Д.В. о признании задолженностей по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк", общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 35048 руб. 44 коп, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Сафронов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Сафроновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за долю в общем движимом имуществе бывших супругов в размере 238000 руб.

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-29/2022 прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что по условиям кредитных договоров заемщик обязался не переуступать свои права и обязательства другому лицу без согласия кредитора, а банк при этом своего согласия не давал. Принятый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, сторонам известны условия и последствия заключения мирового соглашения, которое заключено добровольно, поскольку они просили утвердить данное соглашение.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законные интересы самих сторон и иных лиц, суд, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о его утверждении.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 1 мирового соглашения Сафронов Д.В. обязался выплачивать в пользу Сафроновой Е.А. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а не в пользу банка, в связи с чем, какого-либо изменения стороны договора и уступки обязательств по договору из условий мирового соглашения не усматривается.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья