Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5281/2022[88-6903/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некрыловой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 3 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2593/2020 по иску АО "Челябоблкоммунэнерго" к "данные изъяты" о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 40 918, 83 рублей, пени в связи с несвоевременным внесением платежей в сумме 2 520, 17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что тепловой энергией обеспечивается нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащее ответчику на праве собственности. Истец является поставщиком тепловой энергии в спорное помещение, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом также начислена пеня.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского района Челябинской области от 02 октября 2020 года исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены в полном объёме, с "данные изъяты" в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию, за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 40 918, 83 рублей, пеня за несвоевременное внесение платежей в размере 2 520, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503, 18 рублей, указано что решение исполнению не подлежит.

Апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 3 декабря 2021 года решение мирового изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с Абросимовой Т.К, Некрыловой Н.А, Азовой О.А, Абросимова И.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженность за тепловую энергию за период с 01 мая 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 40 918 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 2 520 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 19 копеек.

В остальной части решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения.

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 02 октября 2020 года в части взыскания задолженности за тепловую энергию за период с 01 мая 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 40 918 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 2 520 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 19 копеек, не исполнять.

В кассационной жалобе Некрыловой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Полагает, что выводы судов о подключении спорных помещений, принадлежавших на праве собственности "данные изъяты", к системе теплоснабжения, используемой для оказания услуг АО "Челябоблкоммунэнерго", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в помещениях отсутствуют теплопринимающие установки, что не было опровергнуто истцом. Обращает внимание, что "данные изъяты" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорные помещения находятся в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого в период до 29 июля 2019 года в качестве управляющей компании осуществляло ООО "Ставр", которое в силу действующего законодательства является надлежащим ответчиком по делу при отсутствии решения общего собрания собственников МКД об оплате коммунальных услуг напрямую истцу. Указывает, что судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции были самостоятельно истребованы новые доказательства, которые приобщены к материалам дела, учитывались при вынесении обжалуемого апелляционного определения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был представлен надлежащий расчет цены иска, в связи с чем, он не был проверен судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Вывод суда апелляционной инстанции о расчете объема потребляемой тепловой энергии, исходя из площади жилых и нежилых помещений, несостоятелен. Обращает внимание, что в деле отсутствуют данные о системе теплоснабжения МКД, о фактическом потреблении тепловой энергии, что повлекло использование при осуществлении расчета недостоверных переменных. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов с указанием в них информации, подлежащей размещению в платежном документе в обязательном порядке.

Судебными постановлениями, принятыми по иным делам, установлено, что часть помещений, находящихся в помещении, принадлежащем ответчику, не имеет тепло принимающих устройств, в нарушении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что по причине отмены ранее решения мирового судьи и апелляционного определения, которые были фактически исполнены, при повторном рассмотрении дела подлежало возврату ответчику все взысканное в порядке поворота исполнения решения суда, однако, это не было выполнено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, назначении судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель Некрыловой Н.А. - Попов В.В, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, АО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Магнитогорские электротепловые сети" является поставщиком тепловой энергии.

На основании Постановления Администрации Межозерного городского поселения от 01 августа 2017 года N190, АО "Челябоблкоммунэнерго" с 01 августа 2017 года присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области.

Указанное обстоятельство также подтверждается Схемой теплоснабжения Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на период 2016-2030 годы, утверждённой Постановлением Администрации Межозерного городского поселения от 12 марта 2019 года N49.

"данные изъяты" в спорный период являлся собственником нежилого помещения - магазина N33, общей площадью 998, 1кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Данное нежилое помещение разделено на несколько помещений, в том числе, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. Ленина в "данные изъяты", что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, подготовленным Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр по технической инвентаризации" Челябинской области, по состоянию на 22 августа 2005 года.

На основании лицензии Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 02 апреля 2015 года N0112, лицензии Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 23 ноября 2018 года N0747, распоряжения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 23 ноября 2018 года N 26 Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" являлось управляющей компанией в 2017-2019 годах, в том числе для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

01 августа 2017 года между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ООО "Ставр" заключён договор о взаимодействии сторон по обеспечению поставки тепловой энергии, на основании которого АО "Челябоблкоммунэнерго" обязуется, в том числе совершать следующие юридические и иные действия: осуществлять организацию системы платежей за отопление и горячее водоснабжение; ежемесячно производить начисления за отопление и горячее водоснабжение по каждому лицевому счёту в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям настоящего Договора; осуществлять в установленных законодательством РФ случаях перерасчёт сумм начислений за отопление и горячее водоснабжение; обеспечить своевременное начисление, выставление, изготовление и доставку квитанций населению за отопление и горячее водоснабжение; вести учёт денежных средств, оплаченных потребителями; обеспечить принятие необходимых мер по предупреждению роста и снижению размер дебиторской задолженности населения за отопление и горячее водоснабжение.

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", с 28 сентября 2017 года оборудован узлом коммерческого учёта тепловой энергии, который осуществляет учёт тепловой энергии в доме, индивидуальные приборы учёта отопления в каждом помещении многоквартирного дома отсутствуют.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что спорные нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности "данные изъяты", входят в состав единого комплекса многоквартирного дома, имеют центральное отопление, вид отопления - стальные трубы, поставляемая тепловая энергия, начиная с первого этажа многоэтажного жилого дома, по внутренней системе теплоснабжения проходит на все последующие этажи указанного выше многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 12 марта 2019 года N 49 утверждена схема теплоснабжения Межозерного городского поселения. Согласно данной схеме теплоснабжения, возможность перехода на индивидуальные источники теплоснабжения помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" не предусмотрена.

Следовательно, переоборудование помещений в многоквартирном доме путём демонтажа приборов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственников помещения, допустивших такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что спорные нежилые помещения не отапливаются, что в них отсутствуют теплопринимающие устройства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта обследования нежилых помещений от 07 сентября 2019 года следует только то, что система отопления отсутствует в двух нежилых помещениях на первом этаже - это N29 (кладовая), площадью 3, 7кв.м, и N30 (тамбур), площадью 2, 9кв.м, осмотр остальных нежилых помещений не производился. Однако указанные нежилые помещения являются вспомогательными - кладовой и тамбуром, а через тамбур осуществляется вход с улицы в иные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах выводы о том, что АО "Челябоблкоммунэнерго" в период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности "данные изъяты", поэтому у последнего возникла обязанность, по оплате поставленной ему тепловой энергии, являются обоснованными.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 августа 2019года установлено отсутствие в принадлежащих последнему нежилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", теплопринимающих устройств, однако, обстоятельства, на основании которых суд пришёл к данному выводу основываются на акте осмотра нежилых помещений, из которого при буквальном его прочтении следует, что осмотр проходил только в двух спорных нежилых помещениях N29 и N30, осмотр остальных помещений не осуществлялся.

С учетом изложенного, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанное апелляционное определение не имеет в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, основанному на данных лицевого счета N "данные изъяты", задолженность "данные изъяты" за потреблённую тепловую энергию за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года составляет 40 918, 83 рублей, также за период с 16 июня 2018 года по 06 июня 2019 года истцом начислены пени в размере 2 520, 17 рублей.

Расчёт задолженности произведён АО "Челябоблкоммунэнерго" за спорный период, исходя из показателей коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, по тарифам на тепловую энергию, установленным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", с учётом площадей нежилых помещений, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

С учетом размера площади многоквартирного дома, а также размера площади помещений, находящихся в собственности "данные изъяты", судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет суммы задолженности, исковые требования удовлетворены в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса в рамках заявленных.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка расчету, представленному Абросимовым А.Ф, который признан необоснованным по причине использования некорректных сведений о размере площади помещений МКД.

Оценивая доводы "данные изъяты" об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключённым с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно схеме теплоснабжения Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на период 2016-2030 годы, утверждённой постановлением Администрации Межозерного городского поселения от 12 марта 2019 года N 49, а также находящейся в отрытом доступе на официальном сайте Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", является закрытой, подогрев воды осуществляется на центральном тепловом пункте, расположенном внутри дома, который присоеденён к тепловой сети по параллельной схеме, после подогрева горячая вода поступает по отдельным от отопления трубам к потребителям.

Кроме этого, как следует из рабочего проекта "Отопление, вентиляция и кондиционирование", выполненного в 2009 году ООО "УралЭнергоСистем", узел коммерческого учёта тепловой энергии, осуществляющий учёт тепловой энергии в доме, расположен в подвале и установлен на трубах теплоснабжения, идущих от центрального теплового пункта. Учёт поставляемой потребителям горячей воды ведётся иным прибором учёта, установленным отдельно от прибора учёта тепловой энергии, на трубах горячего водоснабжения.

Поскольку в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учёта установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, то в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу по отоплению также определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого пункта 42(1) данного Постановления.

Показания коллективного (общедомового) прибора учёта представлены суду управляющей компаний ООО "Ставр", в материалах дела имеются данные о поверке прибора учёта, действующие на спорный период времени, акт гидравлического испытания системы отопления многоквартирного дома, поэтому сомнений в достоверности показаний прибора учёта за спорный период времени у суда не имеется.

Давая оценку доводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ставр", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку 01 августа 2017 года между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ООО "Ставр" заключён договор о взаимодействии сторон по обеспечению поставки тепловой энергии, на основании которого на АО "Челябоблкоммунэнерго" возложена в том числе обязанность по изготовлению и доставке квитанций населению за отопление и горячее водоснабжение, по ведению учёта денежных средств, оплаченных потребителями, предъявление требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, используемой в помещениях, принадлежащих ответчику, не противоречит положениям вышеуказанного договора.

В материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями, адресованные "данные изъяты", о направлении АО "Челябоблкоммунэнерго" последнему счёт-фактур за поставленную тепловую энергию, на которых сотрудниками почты проставлены отметки об отказе адресата в получении заказанной корреспонденции.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информации, представленной нотариусом следует, что после смерти "данные изъяты", умершего "данные изъяты" года, заведено наследственное дело наследниками первой очереди в силу закона являются супруга Абросимова Т.К, дети - Абросимов И.А, Азова О.А, Некрылова Н.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 02 октября 2020 года подлежит изменению, с Абросимовой Т.К, Некрыловой Н.А, Азовой О.А, Абросимова И. А, подлежит взысканию солидарно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" задолженность за тепловую энергию за период с 01 мая 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 40 918, 83 рублей, пени за просрочку платежей в размере 2 520, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503, 19 рублей.

В то же самое время, из материалов гражданского дела усматривается, что взысканная ранее решением мирового судьи сумма задолженности в размере 44 942, 18 рублей была уже удержана из денежных средств "данные изъяты" ещё при его жизни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 02 октября 2020 года исполнению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги при наличии в доме управляющей организации ООО "Ставр", о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг иных пунктов Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", необоснованном применении положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в помещениях, принадлежавших на праве собственности "данные изъяты", теплопотребляющих установок, неверном расчете суммы задолженности, отсутствии в материалах дела сведений об объеме тепловой энергии, поставляемой истцом потребителям, об особенностях системы отопления и водонагрева в МКД, двойном начислении размера платы, не направлении истцом ответчику платежных документов направлены на переоценку доказательств, которая была дана мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушения обязательства может наступить только с того момента, когда сторона узнала или должны была узнать о необходимости исполнения ею обязательства, не свидетельствуют о необоснованности принятых судебных постановлений.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственники помещения в МКД лежит обязанность ежемесячно, до 10 числа следующего месяца, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом неисполнения Абросимовым Ф.А. обязанности по оплате за коммунальной услуги за май 2018 года, истец имел право заявить о применении соответствующих санкций с 16 июня 2018 года.

Доводы заявителя о приобщении к материалам дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по проверке всех доводов апелляционной жалобы, при этом подлежали установлению все юридически значимые по делу обстоятельства.

Наследники "данные изъяты" не были лишены возможности ознакомиться с новыми доказательствами, поступившими в суд апелляционной инстанции, выразить свои возражения относительно тех обстоятельств, для установления которых потребовалось их исследование, в связи с чем, какие-либо права заявителя судом апелляционной инстанции нарушены не были.

При осуществлении расчета суммы задолженности судом апелляционной инстанции было установлено, что ее размер выше заявленных исковых требований, однако, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах заявленных требований, доводы жалобы указанных выводов не опровергают.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 3 декабря 2021 года.

Судья