Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5317/2022[88-6921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3630/2021 по иску Бражкина Виктора Афанасьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Бражкина Виктора Афанасьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бражкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 26 июня 2006 года на основании пункта 1 статьи 28 Закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагает, что размер его пенсии является заниженным. В специальный стаж при назначении пенсии не включен период прохождения курсов повышения квалификации с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года, а также донорский день 19 марта 2001 года. Между тем, период повышения квалификации подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для допуска к осуществлению лечебной работы. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При этом, работодатель отчисляет из заработной платы работника установленные законодательством взносы в пенсионный фонд, тем самым, указанный период деятельности медицинского работника является страховым и потому включается в стаж для назначения трудовой пенсии досрочно как соответствующий требованиям Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Работникам, являющимся донорами, день сдачи крови, а также последующий день отдыха зачитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию с особыми условиями труда, поскольку в эти дни за работником сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день. Просил обязать ответчика включить в специальный стаж период повышения квалификации с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года и донорский день 19 марта 2001 года, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года произведена замена стороны по делу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года исковые требования Бражкина В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бражкин В.А. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что в его специальный стаж при назначении пенсии не включен период повышения квалификации с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года, а также донорский день 19 марта 2001 года. Об этом ему стало известно из письма Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда по Пермскому краю от 05 марта 2021 года, приобщенного к материалам дела. Аналогичные сведения содержатся и в письме Отделения пенсионного фонда от 31 декабря 2020 года. Подвергать сомнению данную информацию он не мог, поскольку данные письма отражали официальную позицию пенсионного органа по данному вопросу. При вынесении решения Мотовилихинский районный суд г. Перми указанному обстоятельству правовой оценки не дал, принял во внимание лишь пояснения представителя ответчика. Противоречие между пояснениями представителя пенсионного органа и данными письмами судом при рассмотрении дела не устранено, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю поступили письменные возражения, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Бражкина В.А. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 июня 2006 года Бражкину В.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оценка пенсионных прав на 01 января 2002 года произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Страховой стаж на 01 января 2002 года составил 20 лет 6 месяцев 28 дней, специальный стаж составил 30 лет 9 месяцев 5 дней.

В соответствии с приказом муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N2" от 20 апреля 1995 года N46-Ла Бражкин В.А. - заведующий эндоскопическим отделением направлялся на стажировку по хирургической лапароскопии на базе института хирургии им. Вишневского г. Москва с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года.

В период с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года Бражкин В.А. находился на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, с которой произведены отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам. Прохождение Бражкиным В.А. курсов повышения квалификации проводилось по приказу работодателя, на период обучения за ним сохранялось рабочее место, средняя заработная плата.

Приказом муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N2" N41-к от 28 марта 2001 года Бражкину В.А. - заведующему эндоскопическим отделением в отделении "Эндоскопическое" предоставлен отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на 1 день 19 марта 2001 года на основании личного заявления.

Полагая, что период нахождения на курсах повышения квалификации с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года, а 19 марта 2001 года пенсионным органом необоснованно не включены в его специальный стаж, при включении указанных периодов в специальный стаж это повлияет на размер его пенсии, Бражкин В.А. обратился в суд.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, статей 10, 11, пункта 2 статьи 30, части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 23, части 2 статьи 18, статьи 34 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного требования.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал, что указанный период повышения квалификации включен в специальный стаж истца при назначении пенсии, что следует из материалов пенсионного дела Бражкина В.А, отражено в справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) от 04 сентября 2020 года, согласно которой в страховой стаж при установлении страховой пенсии включен полностью без исключений период работы с 05 мая 1993 года по 18 марта 2001 года (лечебная деятельность). Указанный период включает в себя спорный период прохождения курсов повышения квалификации и из подсчета специального стажа при назначении пенсии не исключался.

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж 19 марта 2001 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 20 июля 2012 года N125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", исходил из содержания приказа муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N2" N41-к от 28 марта 2001 года, которым Бражкину В.А. предоставлен отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на 1 день 19 марта 2001 года на основании личного заявления. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в указанный день за работником не сохранялась заработная плата и не производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, день отдыха предоставлялся на основании личного заявления и по семейным обстоятельствам, а не в связи со сдачей крови и ее компонентов, поэтому оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бражкина В.А. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения его пенсионных прав, заявленный истцом период прохождения курсов повышения квалификации учтен ответчиком при расчете пенсии, 19 марта 2001 года не подлежит включению в специальный стаж. Периоды курсов повышения квалификации включаются в специальный стаж исключительно в целях определения права гражданина на досрочную пенсию по старости, но не в целях расчета размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Бражкин В.А. настаивает на том, что в специальный стаж не включен период с 08 мая 1995 года по 04 июня 1995 года, а также донорский день 19 марта 2001 года, в связи с чем размер пенсии занижен. Приводимые им доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указали суды, периоды курсов повышения квалификации могут включаться в специальный стаж только в целях определения права гражданина на досрочную пенсию по старости, но не в целях расчета размера пенсии. При рассмотрении спора судами обоснованно не установлено нарушение пенсионных прав истца, вопреки его ошибочному мнению.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективном толковании норм материального права вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражкина Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи