Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5379/2022[88-7078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2428/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шакирову Игорю Тагировичу, Бахаревой Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шакирова Игоря Тагировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шакирову И.Т, Бахаревой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ГАЗ 2747-000010", под управлением Ашурова Ш.Н, и автомобиля "Мерседес Бенц", под управлением Шакирова И.Т, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Виновником ДТП является Ашуров Ш.Н, в связи с чем Шакиров И.Т. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба, которое произвело страховую выплату, после чего СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании выплаченные денежные средства. Поскольку истцу после проведенного трасологического исследования стало известно, что повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц" не соответствуют заявленному событию, то на стороне Шакирова И.Т. возникло неосновательное обогащение.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шакирова И.Т. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132 083 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб. 70 коп. Этим же постановлением суд постановилзачесть удержанные с Шакирова И.Т. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 7 октября 2020 года денежные средства в размере 63 405 руб. 61 коп. в сумму взыскания. В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шакирова И.Т. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 166 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Бахаревой (Шакировой) Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шакиров И.Т. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства от страховой компании получены Бахаревой Н.В, что подтверждено ее объяснениям, платежным поручением, в связи с чем, именно она является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, а Шакиров И.Т. является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Шакирова И.Т. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года водитель Ашуров Ш.Н, управляя транспортным средством "2747-000010", не уступил дорогу автомобилю "Мерседес", под управлением Шакирова И.Т, пользующегося преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан Ашуров Ш.Н.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "2747-000010" на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Шакирова И.Т. в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда и обратился Шакиров И.Т. 01 августа 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому на счет Шакировой Н.В. перечислено страховое возмещение в размере 196 157 руб. 58 коп.

СПАО "Ингосстрах", возместив понесенные АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по выплате страхового возмещения, обратилось с настоящим иском в суд, указав на установление заключением ООО "Палата экспертизы и оценки" противоречия взаимных повреждений транспортного средства "Мерседес" и "ГАЗ 2747" обстоятельствам произошедшего ДТП.

По ходатайству ответчика Шакирова И.Т. судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" Сперникову М.А, Тараничу Н.С.

Из заключения эксперта N 2192 следует, что с технической точки зрения повреждения двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери передней левой с накладкой, стекла двери передней левой автомобиля "Мерседес Бенц С180", могли образоваться в результате ДТП от 24 июля 2018 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела. С технической точки зрения повреждения зеркала наружного левого автомобиля "Мерседес Бенц С180" не могли образоваться в результате спорного ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности и деталей, конструктивно сопряженных с системой пассивной безопасности транспортного средства "Мерседес Бенц С180", отнести к обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", которые могли образоваться в результате ДТП от 24 июля 2018 года, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 64 074 руб, без учета износа - 81 929 руб.

В ходе принудительного исполнения обжалуемого решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года от Шакирова И.Т. поступили денежные средства на сумму 63 405 руб. 61 коп, которые впоследствии были перечислены истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Бахареву Н.В, впоследствии привлеченная в качестве соответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 132 083 руб. 58 коп. (196 157 руб. 58 коп. - 64 074 руб.) у страховой компании не имелось, пришел к выводу, что сумма страховой выплаты в данном размере является неосновательным обогащением, возникшим у Шакирова И.Т. за счет СПАО "Ингосстрах", и подлежит взысканию в пользу истца, засчитав денежные средства, удержанные с Шакирова И.Т. по исполнительному производству.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения с Бахаревой Н.В, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило страховое возмещение Шакирову И.Т. на основании предоставленных им лично реквизитов, при этом принадлежащих Шакировой Н.В. (в настоящее время Бахаревой), поскольку фактически выгодоприобретателем по договору ОСАГО по факту ДТП являлся Шакиров И.Т, а обстоятельства передачи денежных средств Бахаревой Н.В. Шакирову И.Т. в настоящем деле юридического значения не имеют, поскольку на возникшие правоотношения со страховой компанией не влияют.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела пропуск срока исковой давности со стороны истца, поскольку требования страховой компанией к Шакирову И.Т. были заявлены 16 июня 2020 года (дата поступления в суд иска), то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (31 августа 2018 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Шакирова И.Т. неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что денежные средства от страховой компании получены Бахаревой Н.В, в связи с чем, Шакиров И.Т. является ненадлежащим ответчиком, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Игоря Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи