Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5391/2022[88-6923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1623/2021 по иску Юнусова Ратмира Рашидовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной матери медицинской помощи, по кассационной жалобе Юнусова Ратмира Рашидовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Турдзиладзе М.В. представителя Юнусова Ратмира Рашидовича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" Деминой Н.Н, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, повлекшей смерть его матери "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2021 года "данные изъяты" поступила в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" с "данные изъяты". Её госпитализировали в пункт приема отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N1. 30 января 2021 года внезапно наросла "данные изъяты", "данные изъяты". переведена в отделение реанимации искусственной вентиляции легких. 05 февраля 2021 года на фоне лечения состояние "данные изъяты" стало крайне тяжелое, наросла "данные изъяты" 08 февраля 2021 года "данные изъяты" скончалась от "данные изъяты". 15 марта 2021 года он обратился с жалобой на некачественно оказанную матери медицинскую помощь в Ямальский филиал открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-мед". В ходе проведенной проверки врачом-экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Установлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). 30 марта 2021 года он обратился с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. В ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что пациентке "данные изъяты" не в полном объеме оказана медицинская помощь. Главному врачу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и условий, способствующих их появлению, об обеспечении должного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и дальнейшим недопущением нарушений, выявленных в ходе мероприятий по контролю с установленным сроком исполнения. Полагает, что им подтверждено наличие нарушений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", допущенных медицинским персоналом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", оказавшим некачественную медицинскую помощь его матери "данные изъяты", допустившим дефекты в оказании медицинской помощи, которые привели к смерти пациентки. Просил взыскать в его пользу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года исковые требования Юнусова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юнусов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В результате исследования представленных медицинских документов комиссией сделан вывод об отсутствии со стороны медицинского учреждения дефектов оказания медицинской помощи его матери. Указанное заключение стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда. Выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением о назначение судебно-медицинской экспертизы от 17 июня 2021 года, полагает, что оно не соответствует положениям статей 82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При вынесении определения о назначении экспертизы судом не указаны сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты. Представитель истца в суде первой инстанции указывал на необходимость привлечения для участия в комиссии экспертов пульмонолога, инфекциониста, вирусолога, сосудистого хирурга, кардиолога, дерматолога, а так же реаниматолога-анестезиолога, патологоанатома. Все вышеперечисленные специалисты к проведению комплексной экспертизы не привлекались. Экспертами казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а не комплексная, о назначении которой указано судом в определении от 17 июня 2021 года. Кроме того, считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не могли быть положены в основу принятых решений, поскольку врач терапевт не может давать заключение за специалистов других специальностей и не компетентен в оценке полученных документов.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена по копии медицинской карты N194 в нарушении пункта 67 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Обращает внимание и на то, что в материалах дела имеются заключения экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, в Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", которые выявили дефекты оказания его матери медицинской помощи. Главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" вынесено предписание. Считает, что у судов отсутствовали основания не доверять экспертам вышеперечисленных организаций. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеперечисленных решений. Суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность доказывать факт некачественно оказанной медицинской помощи, что является грубым нарушением действующего процессуального законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению необоснованного решения об отказе Юнусову Р.Р. в удовлетворении исковых требований и они выразились в следующем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Юнусов Ратмир Рашидович является сыном "данные изъяты".

26 января 2021 года "данные изъяты" в экстренном порядке госпитализирована в отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница".

При поступлении "данные изъяты" жаловалась на повышение "данные изъяты". "данные изъяты" болела с 20 января 2021 года когда появились указанные признаки, самостоятельно принимала "данные изъяты". В связи с отсутствием положительной динамики 26 января 2021 года вызвала скорую медицинскую помощь.

27 января 2021 года "данные изъяты". помещена в палату интенсивной терапии. 30 января 2021 года у неё внезапно "данные изъяты", переведена в отделение реанимации "данные изъяты", переведена на "данные изъяты". 31 января 2021 года состояние пациентки отмечено как тяжелое, не стабильное, с отрицательной динамикой ("данные изъяты"). 01 февраля 2021 года у "данные изъяты" тяжелое состояние, обусловленное "данные изъяты"), сохранялось. 03 февраля 2021 года реаниматологом отмечено состояние больной как крайней степени тяжелое, с отрицательной динамикой. 07 февраля 2021 года состояние пациентки являлось крайне тяжелым, обусловленным "данные изъяты") на фоне "данные изъяты" 08 февраля 2021 года дежурным реаниматологом в 9:20 начаты реанимационные мероприятия. "данные изъяты". С 09:25 до 09:50 реанимационные мероприятия продолжались. "данные изъяты". Реанимационные мероприятия в течение 30 минут проводились без эффекта, у пациентки не определялась частота сердечных сокращений, артериальное давление, зрачки расширены, отмечаются трупные пятна. 08 февраля 2021 года констатирована биологическая смерть "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что при оказании его матери "данные изъяты" медицинской помощи сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" допущены дефекты, которые привели к смерти, утратой матери ему причинен моральный вред, Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований Юнусов Р.Р. ссылался на заключения экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, в Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", установивших факт некачественного оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" и смертью "данные изъяты" Свои выводы суд основывал на заключение судебно-медицинской экспертизы N 414 отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым лечение больной в отделении проводилось в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" 9 версии, действующими на тот отрезок времени, с учетом присоединения к "данные изъяты". Дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" с 26 января по 08 февраля 2021 года, приведших к летальному исходу комиссией экспертов не выявлено. В связи с получением результатов судебно-медицинской экспертизы, не установившей дефектов оказания "данные изъяты" медицинской помощи, судом отклонены заключения экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, в городе Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", установивших факт некачественного оказания пациенту медицинской помощи.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом того, что причинителем вреда является медицинское учреждение, а также им не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред на ответчика, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца. Поскольку Юнусовым Р.Р. вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факты некачественного оказания медицинской помощи его матери "данные изъяты", которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, а равно как и указывающих на виновные действия либо бездействие со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом и выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы Юнусова Р.Р. признаны не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Юнусова Р.Р. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о компенсации морального вреда явилось несвоевременное, некачественное и ненадлежащее оказание его матери "данные изъяты" медицинской помощи, дефекты в оказании медицинской помощи, которые привели к смерти пациентки.

Применительно к спорным отношениями в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу именно государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Юнусову Р.Р. в связи со смертью матери "данные изъяты", медицинская помощь которой, по утверждению истца, основанному на заключениях экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", оказана ненадлежащим образом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, незаконно возложили на Юнусова Р.Р. бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания его матери "данные изъяты" медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" медицинской помощью "данные изъяты" и ухудшением состояния здоровья, её смертью. Исходя из приведенных обстоятельств подлежал решению вопрос и о несении судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью "данные изъяты" отсутствует, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного Юнусовым Р.Р. иска о компенсации морального вреда в связи с перенесенными им нравственными страданиями в результате смерти его матери "данные изъяты", судебные инстанции, ссылались исключительно на заключение судебно-медицинской экспертизы N 414 отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" не выявлено. При этом судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам - заключениям экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед".

Так согласно заключению Ямальского филиала акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" выявлены нарушения при оказании медицинской помощи "данные изъяты", а именно: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Установлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

Также, согласно заключению Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу при оказании медицинской помощи "данные изъяты" выявлены нарушения Временных методических рекомендаций ""Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 9, которые выразились в непроведении лабораторного обследования пациента D-димер, тропонин при поступлении, не назначены дополнительные исследования интерлейкина 6, NT-proBND в динамике и другое. В связи с чем по результатам проверки государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" выдано предписание NИ1291/1/21 от 30 апреля 2021 года со сроком устранения выявленных нарушений до 30 июня 2021 года. Между тем, судами вопрос относительно исполнения предписания на обсуждение сторон не ставился и не разрешался. Из объяснений представителя медицинского учреждения, данных в суде кассационной инстанции, следует, что вынесенное предписание обжаловалось, но в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций не устранили противоречия в представленных заключениях, не дали надлежащей правовой оценки заключениям экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", необоснованно и немотивированно отклонив их как ненадлежащие доказательства. Судами в этой связи оставлено без внимания и то обстоятельство, что всеми экспертными организациями качество медицинской помощи проверялось на предмет соответствия Временным методическим рекомендациям ""Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 9. Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что в результате патологоанатомического исследования умершей "данные изъяты" изменен основной диагноз, приведший к смерти пациента, который указан медицинским учреждением в медицинском свидетельстве о смерти.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Юнусова Р.Р. о компенсации морального вреда существенно нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Юнусовым Р.Р. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся выявления дефектов оказания медицинской помощи, в том числе в части верного установления диагноза и назначенного лечения, повлияли ли выявленные дефекты оказания государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" медицинской помощи "данные изъяты" не только на летальный исход заболевания, но и течение заболевания, на развитие и усугубление негативных последствий течения имеющихся у нее острых и многочисленных хронических заболеваний, а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания его матери "данные изъяты" медицинской помощи, которая скончалась.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Юнусова Р.Р. о компенсации морального вреда, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не установили.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), 86 (заключение эксперта), части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что заключение судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, и результаты данной оценки доказательств должны быть изложены в принятом по делу решении, что в нарушение требований пункта 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций соблюдено не было.

Отказывая Юнусову Р.Р. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из заключения судебно-медицинской экспертизы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в материалы дела представлены: заключение экспертизы качества медицинской помощи N08-211867/1 от 16 апреля 2021 года, проведенного Ямальским филиалом акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" и акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу N12 от 30 апреля 2021 года, которые выявили дефекты оказания медицинской помощи, которые заключались в оказании медицинской помощи "данные изъяты" не в полном объеме и с нарушением Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" версия 9 и приказа Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". При этом, противоречия между данными экспертными заключениями ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не устранены. Ходатайство истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы необоснованно отклонено. Вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов, являлись формальными и не отражали существа спора и вопросов, требующих разрешения с применением специальных познаний.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка содержанию заключения судебно-медицинской экспертизы на предмет соответствия её нормам процессуального права в части доказывания. Судами не учтено, что заключение не содержит мотивированного мнения экспертов об основаниях выводов, к которым они пришли. Заключение состоит лишь из изложения содержания медицинских документов и немотивированных выводов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания изложенные иными экспертами выводы о наличии дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи "данные изъяты", в нарушение положений статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Кроме того, довод кассационной жалобы Юнусова Р.Р. о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы необоснованно не привлечены другие специалисты, заслуживает внимания. Как следует из посмертного эпикриза N194 "данные изъяты", основной причиной смерти стало "данные изъяты". В период нахождения на лечении "данные изъяты" консультирована узкими специалистами исходя из имеющихся у неё и установленных заболеваний, принимая во внимание, что состояние её здоровья имело отрицательную динамику, она получала лечение в связи с различными заболеваниями, качество оказания медицинской помощи по всем установленным диагнозам и на всех её этапах могло повлиять на усугубление тяжести её состояния и могло привести к смерти, принимая во внимание основную причину смерти, установленную медицинским учреждением. Однако указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной оценки. Также судами оставлен без внимания и состав экспертной комиссии, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, в состав комиссии входило два специалиста - судебно-медицинский эксперт и врач-терапевт. Знаний только указанных специалистов явно недостаточно для дачи обоснованного и мотивированного заключения с учетом характера и тяжести течения имеющихся у "данные изъяты" заболеваний, в том числе хронических, как об этом обоснованно указывается заявителем в кассационной жалобе.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции допущены самостоятельные нарушения норм процессуального права в части распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юнусова Р.Р. о компенсации морального вреда по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в результате смерти его матери "данные изъяты", и действиями работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Юнусова Р.Р, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи