Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5419/2022[88-7086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8059/2021 по иску Лехановой Дарьи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Награда за труд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лехановой Дарьи Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

26 июня 2021 года Леханова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург", ООО "Награда за труд", в котором просила взыскать стоимость туристического продукта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела Леханова Д.А. представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что 25 июня 2021 года и 1 июля 2021 года ответчиками перечислены денежные средства в счет возврата стоимости туристического продукта, на основании чего истец исключила требование к ООО "Пегас Екатеринбург" о взыскании стоимости туристического продукта.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2021 года между истцом и турагентом ООО "Награда за труд" заключен договор на бронирование тура, стоимость которого составила 212100 руб. и оплачена в полном объеме. 8 апреля 2021 года от турагента поступило сообщение о том, что в забронированном отеле произошел овербукинг (сверхбронирование), туристу не может быть предоставлен туристический продукт, туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" предложен альтернативный вариант размещения. Истец отказался от предложенных туроператором вариантов размещения. 10 апреля 2021 года ответчикам направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Лехановой Д.А. взыскана неустойка 30000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 13000 руб. С ООО "Награда за труд" в пользу Лехановой Д.А. взыскана неустойка 5000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска Лехановой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Леханова Д.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание с ООО "Пегас Екатеринбург" штрафа исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, и не учел, что стоимость туристического продукта возвращена после обращения с иском в суд. Считает, что суд первой инстанции также необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства от ООО "Награда за труд". Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Пегас Екатеринбург", в отсутствие оснований и доказательств несоразмерности для ее снижения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года между ООО "Награда за труд" (агентство, турагент) и Лехановой Д.А. (заказчик) заключен договор N 5820 на бронирование услуг у поставщика и подтверждения возможности их предоставления.

Между ООО "Пегас Екатеринбург" (туроператор) и ООО "Награда за труд" (турагент) заключен агентский договор N ПЕ1273/Екб от 26 октября 2017 года, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно приложению к договору N 5820 от 7 апреля 2021 года, турагентом была оформлена заявка N 5473153 на бронирование тура в Турецкую Республику на трех человек, в период с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, стоимостью 212100 руб.

Леханова Д.А. указала в иске, что от турагента поступило сообщение о невозможности размещения ее и членов ее семьи в забронированном отеле вследствие овербукинга (сверхбронирования), и туроператор предложил альтернативный вариант размещения, с которым она не согласилась.

Претензия Лехановой Д.А. доставлена в ООО "Пегас Екатеринбург" 13 апреля 2021 года, в ООО "Награда за труд" - 27 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года ООО "Пегас Екатеринбург" направило истцу ответ, в котором выразило готовность осуществить возврат денежных средств путем их перечисления через туристическое агентство.

Платежным поручением N 1130 от 25 июня 2021 года ООО "Награда за труд" перечислило на счет Леханова А.Г. за истца Леханову Д.А. по договору N 5820 возврат агентского вознаграждения в сумме 19651 руб. 70 коп.

Фактически денежные средства за туристский продукт по заявке N 5473153 в сумме 192448 руб. 30 коп. перечислены туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" только 1 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что обязательства по возврату уплаченных денежных средств, в связи с отказом истца от договора на бронирование услуг по размещению, ответчиками своевременно не исполнены, пришел к выводу о начислении неустойки и штрафа, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебных расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки с ООО "Пегас Екатеринбург" мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ООО "Пегас Екатеринбург" неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки, взысканной с ООО "Пегас Екатеринбург", суд первой инстанции счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, выводы суда в данной части мотивированы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения в данной части размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Награда за труд", а также определения размера штрафа, взысканного с ООО "Пегас Екатеринбург", заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенным требованиям закона судебные постановления частично не соответствуют.

Снижая размер неустойки и штрафа, взыскиваемых с ООО "Награда за труд", суд первой инстанции не привел мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении взыскания с ООО "Награда за труд" неустойки и штрафа.

Аналогичные доводы о взыскании неустойки и штрафа с ООО "Награда за труд" истец указал в апелляционной жалобе, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые истец ссылался.

Кроме того, взыскивая с ООО "Пегас Екатеринбург" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции произвел его расчет от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, при этом не учел, что к указанному ответчику было заявлено требование о взыскании стоимости туристического продукта, которое в последствие было исключено истцом в связи с добровольной выплатой, но после обращения истца в суд.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ООО "Пегас Екатеринбург" в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 192448 руб. 30 коп, в заявлении, поступившем в суд, истец просил исключить данное требование (л.д. 68), при этом производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Между тем, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Награда за труд", а также определения размера штрафа, взысканного с ООО "Пегас Екатеринбург", поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Награда за труд", определения размера штрафа, взысканного с ООО "Пегас Екатеринбург", а также в части распределения судебных расходов, поскольку при новом рассмотрении может изменится их размер, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года отменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа с ООО "Награда за труд", о взыскании штрафа с ООО "Пегас Екатеринбург", распределении судебных расходов, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лехановой Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи