Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5437/2022[88-6920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-935/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича к Феклушину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шабалин В.В. обратился в суд с иском к Феклушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 460 537 руб.

В обоснование иска указал, что Феклушин А.А. работал у него водителем автомобиля. За ним закреплено транспортное средство - грузовой автомобиль марки "ЗИЛ 431900", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 02 декабря 2019 года Феклушин А.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей при управлении указанным автомобилем, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог при движении прямо не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Клюев А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Фольксваген Поло" получил механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года с него как с собственника автомобиля марки "ЗИЛ 431900", не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке, в пользу Клюева А.О. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 700 руб, расходы по оплате услуг специалиста по определению причиненного ущерба в размере 9 200 руб, государственной пошлины в размере 7 637 руб, всего взыскано 460 537 руб. 30 июня 2021 года им возмещен ущерб, взысканные суммы полностью перечислены Клюеву А.О. Причинение работодателю ущерба, в силу положений статьи 242, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика ему причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого Феклушин А.А. в добровольном порядке отказался.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года иск индивидуального предпринимателя Шабалина В.В. удовлетворен частично. С Феклушина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина В.В. взыскан ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым индивидуальному предпринимателю Шабалина В.В. в удовлетворении исковых требований к Феклушину А.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шабалин В.В. ставит вопрос об отмене решения Камышловского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года Феклушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 13.11 Правил дорожного движения. В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, не признавалось незаконным. Кроме того, факт трудовых отношений, обстоятельства происшествия и размер ущерба ранее установлены решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным. Указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что не учтено судом апелляционной инстанции. Настаивает на наличии оснований для привлечения Феклушина А.А. к полной материальной ответственности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству неверно определилперечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела не предлагал сторонам представить доказательства проведения служебной проверки.

Что привело к нарушению принципа законности при рассмотрении дела, как в отношении правильного применения закона, так и соблюдения правил о судопроизводстве и существенно нарушило его право на участие в гражданском судопроизводстве. В результате неверного установления судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, он не представлял доказательства проведения служебной проверки, судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались, что впоследствии воспринято судом апелляционной инстанции как невыполнение им обязанности по предоставлению доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности и повлекло вынесение определения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения, предметом рассмотрения в кассационном порядке является судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Феклушин А.А. состоял с индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.В. в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля. При приеме на работу трудовые отношения с Феклушиным А.А. надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Нахождение сторон в трудовых отношениях, допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнение Феклушиным А.А. в интересах индивидуального предпринимателя Шабалина В.В. трудовых обязанностей водителя автомобиля установлены вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

С целью выполнения трудовых обязанностей водителя за работником закреплено транспортное средство - грузовой автомобиль марки "ЗИЛ 431900", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого являлся индивидуальный предприниматель Шабалин В.В.

02 декабря 2019 года при исполнении трудовых обязанностей Феклушин А.А, управляя автомобилем марки "ЗИЛ 431900", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог при движении прямо не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся Клюев А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Фольксваген Поло" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года Феклушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.11 Правил дорожного движения. В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, не признавалось незаконным.

Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя Шабалина В.В, как с работодателя водителя Феклушина А.А, которым кроме того не исполнена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в установленном порядке, в пользу Клюева А.О. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 700 руб, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в размере 9 200 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб, всего взыскано 460 537 руб.

30 июня 2021 года индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.В. возмещен Клюеву А.О. ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 460 537 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с водителя Феклушина А.А. в порядке регресса причиненного им материального ущерба, индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.В. указывалось на то, что причинение работодателю ущерба в силу положений статьи 242, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика ему причинен прямой действительный ущерб в размере 460 537 рублей, от возмещения которого Феклушин А.А. в добровольном порядке отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Шабалина В.В, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника Феклушина А.А. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению им в сумме 100 000 руб, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел семейное и материальное положение ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, пунктом 6 части 1 статьи 243, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения, ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, о причинении работником прямого действительного ущерба, о наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также подтвердить размером такого ущерба. В ходе рассмотрения дела совокупность условий для наступления материальной ответственности Феклушина А.А. работодателем индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.В. соответствующими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции указал, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, которым установлены обстоятельства нарушения Феклушиным А.А. Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение Клюеву А.О. материального ущерба, которые привели к возложению на индивидуального предпринимателя Шабалина В.В. обязанности возместить такой вред, с учетом того, что последним как собственником автомобиля марки "ЗИЛ 431900" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождали работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом об отказе индивидуальному предпринимателю Шабалину А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Верно распределив бремя доказывания, судом апелляционной инстанции обязанность предоставить доказательства приведенным выше юридически значимым обстоятельствам возложена на индивидуального предпринимателя Шабалина В.В.

Полагая, что Феклушин А.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шабалин В.В. исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам их обязанность доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований, так и возражений. В связи с чем нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шабалин В.В. настаивает на наличии оснований взыскания денежных средств в порядке регресса с работника, чьи незаконные действия привели к возмещению им ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания является решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, которым с него, как с работодателя Феклушина А.А, в пользу Клюева А.О. взыскан материальный ущерб в размере 460 537 руб, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данные доводы подлежат отклонению. Как следует из приведенного выше судебного акта, индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.В. нарушены положения статей 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им, как это установлено судами, трудовой договор с водителем Феклушиным А.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, факт трудовых отношений установлен решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, вынесенным в связи со взысканием в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.В. не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство автомобиль марки "ЗИЛ 431900" государственный регистрационный знак "данные изъяты" передано водителю Феклушину А.А, последний направлен в рейс с выдачей путевого листа в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В случае исполнения данной обязанности, при отсутствии оснований, предусмотренных в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, у индивидуального предпринимателя Шабалина В.В. материального ущерба не наступило, либо ущерб был причинен в значительно меньшем размере. Именно неисполнение индивидуальным предпринимателем Шабалиным В.В. требований трудового законодательства, а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства привело к возникновению у него ущерба.

В случае проведения работодателем, как об этом правомерно указано судом апелляционной инстанции, проверки обстоятельств и условий причинения вреда, принимая во внимание объяснения работника, который постоянно ссылался на отсутствие у работодателя полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что повлияло на размер причиненного ему ущерба, указанные обстоятельства повлияли бы на решение вопроса о возможности привлечении водителя Феклушина А.А. к материальной ответственности, а также на размер ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон и проверке законности решения суда первой инстанции в результате правильного применения норм материального права и без нарушений норм процессуального права определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, верно и в полном объеме установилэти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе индивидуальному предпринимателю Шабалину В.В. в удовлетворении исковых требований признан судебной коллегией основанным на нормах закона.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и установленных судами обстоятельствах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи