Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5445/2022[88-7088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1696/2021 по иску Симоновой Таисии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Симоновой Таисии Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании уплаченных по договорам о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 января 2020 года между Симоновой Т.В. и ИП Шайхутдиновым Р.Р. (турагент) заключены договоры о реализации туристического продукта. Стоимость турпродуктов оплачена истцом в полном объеме. 10 марта 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в пользу Симоновой Т.В. взысканы уплаченные за туристский продукт по договорам N 5523-305 и N 5523-305 от 23 января 2020 года, денежные средства в размере 295599 руб. 57 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 150299 руб. 79 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Симоновой Т.В. отказано. С ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в доход местного бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 6456 руб.

В кассационной жалобе Симонова Т.В. просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку отказ истца от туристического продукта 10 марта 2020 года не был связан с введением ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, объявленных 12 марта 2020 года и фактическим запретом на въезд на территорию Израиля 18 марта 2020 года. Настаивает, что взыскание неустойки является правомерным, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременный возврат денежных средств. Полагает, что в данном споре не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, поскольку не распространяется на заключенные договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 года между Симоновой Т.В. и ИП Шайхутдиновым Р.Р. (турагент) заключены договоры реализации туристского продукта N 5523-305 и N 5523-06.

В соответствии с приложениями к договорам тур предоставлялся в страну Израиль на четырех человек: Симонову Т.В, Семенова Кирилла, Симонова Владимира, Симонова Ивана. В состав услуг в рамках тура входили: авиаперелет, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, размещение в отеле Isrolet Yam Suf 4* в период с 22 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года.

Денежные средства, уплаченные истцом по договорам N 5523-305 и N 5523-306 от 23 января 2020 года, переведены ИП Шайхутдиновым Р.Р. ООО "Объединенный центр бронирования" (туроператор).

Согласно условиям агентского договора ООО "Объединенный центр бронирования" произвело оплату тура на счет ООО "АРИЛЬД", которое в свою очередь перевело туроператору ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП".

Согласно информации с Интернет-сайта Федерального агентства по туризму с 12 марта 2020 года фактически был введен запрет на въезд на территорию Израиля.

10 марта 2020 года Симонова Т.В. обратилась в адрес ИП Шайхутдинова Р.Р. с заявлением об аннулировании заявок N 859505, N 859533 и расторжении договоров без указания причины.

28 мая 2020 года истец обратился в адрес турагента и туроператора с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, установив, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров о реализации туристского продукта, уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта туроператором в установленные законом сроки не было направлено, обязательства по возврату денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года ответчиком не исполнены, а также отсутствие доказательств фактически понесенных обществом расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных денежных средств.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанное Постановление N 1073 от 20 июля 2020 года предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы как исполнения, так и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от туристического продукта не связан с введением ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Таисии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи