Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5457/2022[88-7223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2020 по исковому заявлению администрации г. Сургута к Гвоздецкому Николаю Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе администрации г. Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Гвоздецкому Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1997 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о нем, истребовании участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ответчику с 24 марта 2015 года на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, который был образован из участков "данные изъяты" и "данные изъяты", и его фактическое местоположение не соответствует документам, на основании которых эти участки были предоставлены, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года. Администрация города не согласна с результатами межевания этого земельного участка, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, без учета утвержденных материалов лесоустройства, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ответчику администрацией города не принималось. Фактически ответчиком в результате незаконного межевания занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1997 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок "данные изъяты", участок истребован из чужого незаконного владения Гвоздецкого Н.В, на него возложена обязанность передать его администрации г. Сургута в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Гвоздецким Н.В. настоящего решения в 30-дневный срок, администрации г. Сургута предоставлено право своими силами освободить спорный земельный участок за счет Гвоздецкого Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено апелляционное определение от 14 декабря 2021 года, которым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка на дату межевания были определены в границах городских лесов, указывает на отсутствие решения о предоставлении лесных участков ответчику, полномочия по принятию которого обладает администрация города. Утверждает, что межевой план в отношении земельного участка выполнен совершенно в другом месте по отношению к тем участкам, на которые изначально возникло право собственности в соответствии с государственными актами. Полагает, что при вынесении апелляционного определения не были учтены доводы администрации.

Гвоздецкий Н.В. подал возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с обжалуемым судебным постановлением, полагая его законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Сургута, ответчик Гвоздецкий Н.В, третье лицо кадастровый инженер Сафронов А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гвоздецкий Н.В. с 07 апреля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1997+/-16 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок "данные изъяты".

Данный земельный участок был образован в результате объединения участков 123 (с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 998 кв.м) и "данные изъяты" (с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 999 кв.м).

Земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" Гвоздецкий Н.В. купил 23 декабря 2013 года у Яресько П.А, который владел участком на праве собственности с 12 марта 2013 года.

Земельный участок 123 с кадастровым номером "данные изъяты" Гвоздецкий Н.В. купил 15 августа 2014 года у Яресько П.А, который ранее приобрел его 20 марта 2014 года с площадью 600 кв.м.

Согласно чертежу границ в государственном акте земельный участок "данные изъяты" расположен в СТ N 60 "Рассвет" между земельными участками "данные изъяты", а земельный участок 123 - между земельными участками 124 и 122, оба имели площадь по 600 кв.м.

В 2014 году должностным лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приняты решения об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты", площади участков стали составлять 999 кв.м и 998 кв.м соответственно.

В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет форму вытянутого прямоугольника, по смежным границам соприкасается с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и Дашаевой М.Д.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Гвоздецкого Н.В. сформирован неправильно, в частности его фактическая площадь не соответствует суммарной площади участков, из которых он образован, его местоположение не соответствует юридическому местоположению объединенных участков, участок находился на территории городских лесов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу для установления правильности проведенного ответчиком межевания принадлежащего ему спорного земельного участка.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом в заключении от 17 ноября 2021 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в установленных границах не имеет наложений с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности и занятого городскими лесами.

По ранее действовавшему лесохозяйственному регламенту 2010 года имелось наложение спорного земельного участка на территорию городских лесов, однако по действующему регламенту 2018 года наложение отсутствует. При этом эксперт отметил, что лесохозяйственный регламент 2010 года содержит информацию о точности изготовления планшетов, составляющей по тополисту М 1: 5000 и 1:10000, которая указывает на значение точности от 50 до 250 м, тогда как в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ N 218 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка" значение точности определения координат характерных точек, границ земельных участков для земель населенных пунктов составляет 0, 10 м. Таким образом, поскольку сведения о границах лесного квартала на основании лесохозяйственного регламента 2010 года в ЕГРН не вносились, регламент не содержит каталога координат характерных точек описания границ, достоверность границы лесного квартала у эксперта вызывает сомнение. В то же время границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с постановлением администрации г. Сургута от 07 февраля 2018 года N 923 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов".

Решение Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов об изъятии и отводе земельных участков от 07 августа 1990 года N 290 не является единственным документом, подтверждающим отвод земельного участка под территорию СТ N 60 "Рассвет", т.к. представленных в собственность земельных участков больше чем 90, отраженных в данном решении. При этом, исходя из представленных администрацией г. Сургута схем территории, спорный земельный участок расположен в границах территории СТ N 60 "Рассвет", а согласно распоряжению главы администрации г. Сургута преобразованные земельные участки N "данные изъяты" и N "данные изъяты" входили в количество участков, отведенных решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов об изъятии и отводе земельных участков от 07 августа 1990 года N 290.

Нарушений при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка не выявлено.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, соотнеся их с совокупностью других представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ответчику земельный участок не имеет наложения с границами городских лесов, находится в границах кооператива, нарушений при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка не выявлено. Установив указанные обстоятельства, суд признал отсутствие нарушений прав органа местного самоуправления в связи с наличием в собственности ответчика спорного земельного участка, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом в данном пункте также отражено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено нахождение спорного земельного участка в границах городских лесов, а, соответственно, распространение на него полномочий органа местного самоуправления по владению, пользованию, распоряжению. В связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав истца наличием в собственности ответчика спорного земельного участка является обоснованным, а отказ в удовлетворении иска - правомерным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на расположение спорного земельного участка на дату межевания в границах городских лесов отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию не принимается во внимание довод жалобы, что межевой план в отношении земельного участка выполнен совершенно в другом месте по отношению к тем участкам, на которые изначально возникло право собственности в соответствии с государственными актами. Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушений при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка не выявлено.

Поскольку истец не представил доказательств наличия полномочий на распоряжение землями, вошедшими в земельный участок ответчика, указание в кассационной жалобе на отсутствие решения администрации о предоставлении лесных участков ответчику, правового значения не имеет.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи