Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5463/2022[88-7028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6957/2021 по иску Даутова Аскера Алимхановича к Сургутскому тампонажному управлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Смирновой В.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даутов А.А. обратился в суд с иском к Сургутскому тампонажному управлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы в размере 341 430 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 150 руб.

Требования мотивированы тем, что он проживает и зарегистрирован в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Во время переезда в 2013 году с одного места жительства на другое им утрачена трудовая книжка. Ему удалось восставить трудовую книжку, после чего в 2013 году он устроился на работу к ответчику. С момента трудоустройства по 2017 год ответчик не доплачивал ему северную надбавку.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года исковые требования Даутова А.А. удовлетворены частично. С Сургутского тампонажного управления публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Даутова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 293 027 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сургутского тампонажного управления публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 403 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на верном исчислении Даутову А.А. надбавки в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с нормативными актами, регулирующими определение размера такой надбавки, на отсутствии задолженности по заработной плате. Указывает, что истец при трудоустройстве сам умышленно представил заведомо ложную информацию о предыдущих местах работы. По непонятным причинам он не представил своевременно справки с мест работы, где фактически осуществлял трудовую деятельность, т.е. истец злоупотребил правом и умышленно ввел общество в заблуждение относительно периодов его работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает ошибочными выводы судов о том, что, если иные работодатели производили истцу выплату северной надбавки в размере 50%, то у общества возникает обязанность выплатить истцу северную надбавку в том же размере за весь период с начала трудоустройства. В случае если предыдущий работодатель при исчислении северной надбавки неправильно применил закон, это не означает, что другой работодатель, также должен нарушать нормы законодательства и руководствоваться необоснованным расчетом другого работодателя. Суды не обосновали причину по которой они приняли расчет истца, а расчет ответчика отклонили. Своего расчета взысканной суммы суды в судебных актах не привели. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трудовой договор истца не содержит в себе сведений об установлении размера северной надбавки и районного коэффициента, поскольку это противоречит материалам дела. В подпункте 3.3.1 трудового договора содержится полная информация об установлении северной надбавки с указанием чередования даты и процентов очередного начисления надбавок.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2003 года N53-оз "О трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", поскольку данный закон не имеет отношения к данному спору, в апелляционном определении не указано о каком именно соглашении идет речь и какую норму и какого соглашения нарушило общество.

Даутов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что имеются безусловные основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Даутов А.А. с 07 октября 2013 года работает в Сургутском тампонажном управлении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" мотористом цементо-пескосмесительного агрегата. Ему установлен разъездной характер работы, система оплаты труда - повременно-премиальная.

При поступлении на работу Даутов А.А. предоставил работодателю трудовую книжку "данные изъяты" от 20 ноября 2008 года.

До трудоустройства в Сургутское тампонажное управление публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Даутов А.А. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация", с 20 ноября 2008 года по 10 января 2012 года работал вахтовым методом слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда, получал северную надбавку в размере 50%.

Даутов А.А. с 17 января 2012 года по 25 апреля 2013 года работал по вахтовому методу в обществе с ограниченной ответственностью "Уренгойспецкапремонт" водителем автомобиля 3 класса, получал северную надбавку в размере 50%.

С 07 ноября по 13 декабря 2012 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" продавцом-логистом, заработная плата выплачивалась с учетом северной надбавки в размере 50%.

Даутов А.А. с 04 февраля по 30 апреля 2013 года работал в акционерном обществе "Тандер" продавцом, получал заработную плату с северной надбавкой в размере 50%.

Полагая, что он имеет право на получение надбавки в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, надбавка работодателем выплачивалась в меньшем размере, Даутов А.А. обратился в суд, просил взыскать в его пользу надбавку к заработной плате за период с 2013 по 2017 год в сумме 341 430 руб. 17 коп, приводя собственный расчет задолженности.

Разрешая спор, признавая обоснованными доводы Даутова А.А. о наличии задолженности по заработной плате в связи с недоплатой надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных ним местностях, суд первой инстанции, указал, что прежними работодателями истцу выплачивалась спорная надбавка в размере 50%. При исчислении Даутову А.А. заработной платы Сургутским тампонажным управлением публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" размер северной надбавки не подлежит снижению. Приняв расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, с учетом выплаченной работодателем суммы 48 403 руб. 12 коп, судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу Даутова А.А. задолженности по заработной плате в размере 293 027 руб. 05 коп. Также судом с Сургутского тампонажного управления публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Даутова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 403 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Даутова А.А. с Сургутского тампонажного управления публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" задолженности по заработной плате в указанном размере и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами, считает, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Даутова А.А. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда предъявлены к Сургутскому тампонажному управлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз". Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение о взыскании денежных сумм именно с Сургутского тампонажного управления публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз".

При этом, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Даутовым А.А. требований и характера правоотношений сторон. Не учел, что работодателем истца, обязанным своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, не допускать нарушения трудовых прав, является публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", с которым Даутовым А.А. заключен трудовой договор. Сургутское тампонажное управление является лишь структурным подразделением публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", не является юридическим лицом, следовательно, в силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть ответчиком в суде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Сургутского тампонажного управления публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на надлежащего ответчика публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", удовлетворив исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику - структурному подразделению юридического лица.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также не разрешен, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в указанной части не устранены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Так разрешая требования Даутова А.А. в части задолженности по заработной плате, суды формально согласились с расчетом, представленным истцом. При этом не мотивировали свои выводы об его соответствии нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, не указали причины, по которым расчет ответчика не принят в качестве надлежащего доказательства. Все представленные сторонами доказательства, к которым относятся расчеты, подлежали оценке судами на предмет соответствия нормам материального права, с приведением соответствующих мотивов в судебных актах.

Единственным основанием для удовлетворения исковых требований явился довод о том, что одним из прежних работодателей истца обществом с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" Даутову А.А. выплачивалась процентная надбавка к заработной плате в размере 50%, которая, по мнению судов, подлежит безусловному сохранению при переходе на работу к другому работодателю. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не приведены норы права, предусматривающие такую обязанность.

Судами не учтено, что порядок, условия назначения и выплаты процентных надбавок к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним урегулированы статьями 302, 314, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N2, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных статьей 1 и статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера".

При разрешении спора суды указанными нормами права не руководствовались и не учли, что при разрешении спора в целях правильного определения размера процентной надбавки юридическое значение имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, наличие перехода на работу из районов Крайнего Севера в местности приравненные к районам Крайнего Севера либо обратно, проживание работника в таких районах либо выезд на работу в такие районы из иных местностей, осуществление работы вахтовым методом, иные особенности организации труда, возраст работника. Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не определялись и не устанавливались.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи