Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5466/2022[88-7319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2021 по иску Шелепова Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года и по кассационной жалобе Шелепова Максима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Музалевских И.А, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелепов М.Г. обратился в суд с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") произвести безвозмездный ремонт АКПП автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с указанного ответчика убытков за диагностику 2 600 рублей, неустойки 320 400 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов 26 158 рублей, штрафа, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ООО "Гранд Авто") неустойки 320 400 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов 26 158 рублей, штрафа, указав, что 15 октября 2014 года между ним и ООО "Гранд Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, по условиям которого техническое обслуживание автомобиля выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания. Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". 10 октября 2017 года между ним и ООО "СК-Моторс", действующим от лица изготовителя, заключен договор на постгарантийное обслуживание автомобиля по программе "Nissan сервис 3+1" или 125 тысяч пробега. В 2018, 2019 годах им осуществлялось техническое обслуживание автомобиля в ООО "Автосервис плюс", ЗАО "Лаки Моторс". В августе 2020 года он обращался в ООО "СК Моторс Нягань" с жалобами на ненадлежащую работу АКПП автомобиля. По результатам проведенной диагностики была подтверждена неисправность АКПП, ему для подписания было представлено соглашение о возмездном ремонте автомобиля и обязанности несения расходов в размере 50% стоимости - 240 471 рубль, от которого он отказался. Направленные в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Гранд Авто" претензии с требованием безвозмездного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возложена обязанность произвести безвозмездно ремонт АКПП автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шелепова М.Г. взысканы убытки 2 600 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина 2 228 рублей.

С ООО "Гранд Авто" в пользу Шелепова М.Г. взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей.

С ООО "Гранд Авто" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к ООО "Гранд Авто", принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменено в части срока возложения на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанности произвести безвозмездный ремонт с увеличением до 45 дней, в части взыскания судебных расходов с увеличением до 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Шелепова М.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" произвести безвозмездно ремонт АКПП автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, в течение 45 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шелепова М.Г. убытки 2 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать".

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина 2 228 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленная по истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль, неисправность не является существенным недостатком. Отмечает, что неисправность в автомобиле возникла в августе 2020 года, в то время как гарантийный срок на автомобиль истек 14 октября 2017 года. Обращает внимание на то, что стоимость устранения выявленной неисправности не соответствует критерию существенности по несоразмерным затратам, поскольку составляет менее 39% от стоимости автомобиля. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения требований. Полагает неправомерным удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Шелепов М.Г. просит оставить кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелепов М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года в части взыскания неустойки и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие оснований для освобождения от ответственности дилера ООО "Гранд Авто". Считает незаконным снижение неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Гранд Авто" просит оставить кассационную жалобу Шелепова М.Г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзывы на кассационные жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 октября 2014 года между ООО "Гранд Авто" и Шелеповым М.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", согласно которому последний приобрел транспортное средство Nissan Teana, 2014 года выпуска, стоимостью 1 068 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль ограничен пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приема-передачи товара автомобиль передан Шелепову М.Г. 21 октября 2014 года.

10 октября 2017 года между Шелеповым М.Г. и ООО "СК-Моторс" заключен договор постгарантийного обслуживания "Nissan service 3+" N 40, согласно которому право покупателя на постгарантийное обслуживание заключается в возможности проведения в интересах покупателя дилером либо официальным дилером "Nissan" в Российской Федерации бесплатного ремонта автомобиля в связи с возникновением не по вине покупателя, либо третьих лиц неполадок в работе частей, узлов, систем или приборов автомобиля, с учетом ограничений и изъятий, содержащихся в Приложении 2 к договору.

В августе 2020 года Шелепов М.Г. обратился в ООО "СК-Моторс Нягань" с жалобами на ненадлежащую работу автомобиля.

По результатам проведенной диагностики, стоимость которой составила 2 600 рублей, обнаружена внутренняя неисправность коробки CVT.

Шелепову М.Г. было предложено заключить соглашение, согласно которому ООО "СК-Моторс Нягань" принимало на себя обязательства своими силами, частично за свой счет и частично за счет клиента (Шелепова М.Г.), в том числе с использованием собственных запасных частей и материалов не позднее 01 ноября 2020 года произвести ремонтные работы по замене коробки переключения передач CVT автомобиля, Шелепов М.Г, в свою очередь, обязуется осуществить оплату работ по ремонту автомобиля 240 471 рубль.

Не согласившись с такими условиями, Шелепов М.Г. обратился в ООО "Гранд Авто", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с претензиями о производстве безвозмездного ремонта автомобиля, в удовлетворении которых ему отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 250/2021 от 22 июня 2021 года неисправность в КПП автомобиля Nissan Teana связана с первичным проявлением неисправности в масляном насосе вариатора, с заклиниванием и некорректной работе редукционного клапана масляного насоса. В совокупности дефект носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации не установлено. Неисправность не относится к износу.

Стоимость устранения неисправности КПП автомобиля Nissan Teana составляет 547 583 рубля.

Ремонт КПП указанного автомобиля относится к капитальному ремонту.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы составляет 1 100 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 22 июня 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из того, что выявленный производственный дефект в автомобиле Шелепова М.Г. влияет на его потребительские свойства, создает препятствия для его эксплуатации по назначению, для устранения недостатка необходима замена коробки передач, учитывая, что размер затрат, необходимых для производства ремонтных работ составляет 547 583 рубля, что составляет около 50% от стоимости аналогичного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные затраты являются несоразмерными, а производственный недостаток в автомобиле - существенным, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля истца, указав, что Шелепов М.Г. не лишен возможности защиты своего права даже после истечения гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены судом к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для привлечения к ответственности ООО "Гранд Авто", отменив решение суда в части удовлетворения требований к указанному ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части срока возложения на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанности произвести безвозмездный ремонт с увеличением до 45 дней, в части взыскания судебных расходов с увеличением до 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленная по истечении гарантийного срока, установленного на автомобиль, неисправность не является существенным недостатком, фактически содержат несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Учитывая выводы эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", установившего, что в совокупности дефект носит производственный характер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток носит существенный характер, в связи с чем правомерно усмотрел основания для возложения на ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля истца.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом соразмерности стоимости устранения недостатков к цене аналогичного автомобиля были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что поломка автомобиля, препятствующая его эксплуатации по назначению, произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о возникновении у Шелепова М.Г. права требования к импортеру ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о проведении безвозмездного ремонта автомобиля в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка несостоятельны, поскольку факт наличия в автомобиле Шелепова М.Г. существенного недостатка установлен судами.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шелепова М.Г. неустойки 30 000 рублей.

При этом, несогласие истца с размером взысканной судом неустойки также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, при подаче ответчиком такого заявления и в случае чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность допущенной просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, а также соблюдая баланс интересов сторон, суды обоснованно снизили неустойку до 30 000 рублей. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы с целью определения стоимости аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения требований, у судов отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Шелепова М.Г. об отсутствии оснований для освобождения от ответственности дилера ООО "Гранд Авто" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Шелепова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи