Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5484/2022[88-7197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6874/2021 по иску Мыльникова Олега Олеговича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мыльникова Олега Олеговича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Мыльников О.О. обратился в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент судебного решения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения, с АО "Сибстройсервис" в пользу Мыльникова О.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора. Считает возможным взыскание убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, указывая на то, что с июля 2019 года по 8 июня 2021 года рыночная конъюнктура на рынке изменилась, и цены на объекты недвижимости выросли.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мыльникова О.О. отказано.

В кассационной жалобе Мыльников О.О. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с затянувшимся процессом судопроизводства по делу (с июля 2019 года по 8 июня 2021 года), рыночная конъюнктура на рынке изменилась и цены на объекты недвижимости сильно выросли, в связи с чем истец считает необходимым довзыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости на дату вынесения судебного постановления.

В письменных возражениях представитель АО "Сибстройсервис" просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года между Мыльниковым О.О. и АО "Сибстройсервис" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 8 июня 2021 года, исковые требования Мыльникова О.О. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве, по которому взысканы денежные средства, в том числе убытки в виде разницы стоимости договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 795000 руб.

При этом, судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнено, что является основанием для отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена дата расторжения (прекращения) договора 27 июля 2019 года, по состоянию на которую требования потребителя уже были удовлетворены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом убытки уже ранее были взысканы с ответчика по решению суда на дату расторжения (прекращения) договора 27 июля 2019 года.

Отклоняя довод истца о праве требования взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, взыскиваются на момент прекращения договора.

Вместе с тем суд не учел положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция об определении размера убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, изложена в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного вывод суда о праве истца на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру в момент прекращения договора, то есть на 27 июля 2019 года, противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков на момент вынесения решения суда истец приводил в апелляционной жалобе, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые истец ссылался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что после вступления в законную силу решения суда истец не мог вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы права направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Однако совокупность условий, при которых применяется принцип преюдициальности, судами не учтена, при том, что истец просил взыскать убытки на момент вынесения решения суда, о чем ранее не заявлял и спор за указанный период судом не разрешался.

Кроме того, судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела N 2-1545/2019 в апелляционной инстанции Мыльников О.О. был лишен права изменения исковых требований, поскольку принятие уточненного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом с момента первого обращения в суд с требованием о взыскании убытков на момент расторжения договора и вынесения по нему решения прошел значительный период времени, в течение которого изменились цены на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи