Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5519/2022[88-6984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1260/2021 по иску администрации города Перми к Фатееву Анатолию Ивановичу о взыскании размера возмещения за жилое помещение и долю земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности, по встречному иску Фатеева Анатолия Ивановича к администрации г.Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Фатеева Анатолия Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Фатееву А.И. о взыскании размера возмещения в сумме 726 000 руб за жилое помещение (комната 16.7кв.м), расположенное по адресу: "данные изъяты", и долю земельного участка, прекращении права совместной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием город Пермь, мотивируя тем, что дом с 2015 года признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилое помещение в сентябре 2020 года по распоряжению муниципального органа изъято для муниципальных нужд, соглашение с собственником жилого помещения о выкупе не достигнуто.

Фатеев А.И. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить в собственность отдельное жилое помещение в виде отдельной квартиры в границах города Перми, благоустроенное применительно к условиям г. Перми, жилой площадью не менее 15, 1 кв.м, общей площадью не менее 21, 43 кв.м, мотивируя тем, что имеет право выбора способа реализации своих жилищных прав в связи со сносом дома.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Фатееву А.И. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Перми, общей площадью не менее 20, 2 кв.м.

Прекращено право собственности Фатеева А.И. на комнату площадью 16, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 457 кв.м. ул. "данные изъяты".

Фатеев А.И. признан утратившим право пользования комнатой площадью 16, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Фатеева А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Фатеев А.И. выселен из комнаты площадью 16, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

Признано право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на комнату площадью 16, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1457 кв.м. ул. "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Администрации г.Перми и в остальной части встречных исковых требований Фатееву А.И. отказано.

В кассационной жалобе Фатеев А.И, просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не согласен с площадью предоставленного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Фатеева А.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Как видно из настоящего дела, решение суда первой инстанции Фатеевым А.И. в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба Фатеева А.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Фатеева Анатолия Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи