Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5527/2022[88-7251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налимовой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Налимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 111 598 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3 431 рубль 97 копеек, указав, что 16 ноября 2012 года между банком и Налимовой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 57 000 рублей на срок до 16 ноября 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0, 15% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", направившая в адрес Налимовой Л.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней не исполнено.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности. Считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Налимовой Л.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 57 000 рублей на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0, 15% в день. Порядок погашения задолженности определен графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением Налимовой Л.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018 года в адрес Налимовой Л.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 24 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 12 декабря 2018 года о взыскании с Налимовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 03 декабря 2018 года, при этом определением мирового судьи судебного участка от 24 декабря 2018 года отменен судебный приказ N 2-1173/2018 от 12 декабря 2018 года, принимая во внимание обращение истца с иском в суд 28 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору не истек, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 17 ноября 2018 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 03 декабря 2018 года, то есть по истечении трех лет, а после отмены судебного приказа 24 декабря 2018 года исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено в суд 28 июля 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с Налимовой Л.В. задолженности по всем повременным платежам по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что период, когда истцом вопрос о взыскании задолженности решался в досудебном порядке, не засчитывается в срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи