Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5544/2022[88-7200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2262/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биктимирову Иреку Шаеховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Биктимирова Ирека Шаеховича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Биктимирова И.Ш. и его представителя Меркушева Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Биктимирову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Биктимирова И.Ш. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N "данные изъяты" по состоянию на 21 июля 2021 года в общем размере 377469 руб. 46 коп, в том числе основной долг 174052 руб. 41 коп, проценты 196417 руб. 05 коп, пени за просрочку погашения процентов 7000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4460 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда изменено в части взысканных с Биктимирова И.Ш. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм задолженности по кредитному договору от 11 июля 2013 года N "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшен общий размер задолженности до 339341 руб. 58 коп, основного долга - до 156969 руб. 49 коп, процентов - до 175372 руб. 09 коп, увеличен размер государственной пошлины до 4802 руб. 68 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биктимиров И.Ш. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет остатка задолженности и не указаны мотивы, по которым не принята информация о периодических платежах по кредитному договору, указанных в графике платежей.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывает, что получение в рамках спорного договора кредитных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, как и тот факт, что они не возвращены банку в полном объеме, поэтому заемщик конклюдентными действиями подтвердил наличие пролонгированных кредитных отношений и задолженности. Также обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на взыскание неустойки.

В письменных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и Биктимировым И.Ш. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. сроком до 11 июля 2018 года с уплатой 17, 9% годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19004 руб. 30 коп.

При нарушении срока возврата основного долга предусмотрен повышенный процент в размере 35, 8% годовых от суммы просроченной задолженности основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (абз. 1 п. 6.2 договора).

Неустойка за нарушение сроков оплаты процентов предусмотрена в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (абз. 2 п. 6.2 договора).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив Биктимирову И.Ш. денежные средства, однако заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 26 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, однако с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки при расчете задолженности, изменил решение.

Изменяя сумму задолженности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на расчет задолженности истца, указал, что поскольку размер основного долга по состоянию на 11 марта 2018 года согласно расчету задолженности составляет 156969 руб. 49 коп, процентов - 175372 руб. 09 коп, пришел к выводу, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, необходимо исключить задолженность по состоянию на 11 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ООО КБ "Транснациональный банк", выводы судов об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций правильно произвели исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения с иском в суд.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права в указанной части применены судами верно.

Также, вопреки доводам жалобы ООО КБ "Транснациональный банк", судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканной суммы неустойки оставлено без изменения, в связи с чем, в апелляционном определении отсутствует указание на взыскание неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Биктимирова И.Ш. заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку необходимо руководствоваться не расчетами истца, а графиком платежей по кредитному договору.

Аналогичные доводы ответчиком были приведены в суде первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил информацию о периодических платежах по кредитному договору, указанных в графике платежей.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что ответчиком неправильно определена сумма подлежащей взысканию задолженности с учетом применения судом срока исковой давности, но при этом не указал, в чем заключается такая ошибка.

Между тем, расчет истца по иску (т. 1, л.д. 149-150), на который ссылается суд апелляционной инстанции, содержит информацию об уплате основного долга в период с 11 марта 2018 года по 11 июня 2018 года - четыре платежа по 17082 руб. 92 коп. и один платеж 11 июля 2018 года - 88637 руб. 81 коп.

При этом, согласно графику платежей (т. 1, л.д. 15-16), за аналогичный период, платежи по основному долгу составляют: 12 марта 2018 года - 17740 руб. 84 коп, 11 апреля 2018 года - 17911 руб. 60 коп, 11 мая 2018 года - 18175 руб. 12 коп, 11 июня 2018 года - 18423 руб. 80 коп, 11 июля 2018 года - 19760 руб. 40 коп.

Данные противоречия между расчетом долга по иску и графику платежей по договору судом апелляционной инстанции не устранены, также как и не проверен расчет повышенных процентов и пени, исходя из имеющихся противоречий по основному долгу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи