Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5545/2022[88-7225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1661/2021 по исковому заявлению Ведерниковой Ларисы Владимировны к Бердникову Владимиру Ивановичу, Бердниковой Елене Павловне, Морозову Вячеславу Валерьевичу об установлении границ, признании акта согласования смежной границы недействительным

по кассационной жалобе Бердникова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Л.В. обратилась в суд с иском к Бердникову В.И, Бердниковой Е.П, Морозову В.В, в котором с учетом уточнений просила установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно координатам характерных точек, приведенных в таблице межевого плана от 31 марта 2021 года, признать акт согласования смежной границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" недействительным, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ было установлено наложение границ земельных участков ответчиков на фактические границы ее земельного участка, однако ответчики отказались от согласования местоположения границ, полагая, что их участки прошли кадастровый учет, а значит границы верные.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Л.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение суда отменено в части отказа в установлении границ между земельными участками "данные изъяты" в отмененной части принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты" по координатам точек, а также установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты", по координатам точек. Указано, что данное определение является основанием для внесения изменений в сведения о границах земельных участков по смежной границе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бердников В.И. просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на положения ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", отмечает, что истец не представила документы о предоставлении земельного участка, из которых можно достоверно установить границы принадлежащего ей земельного участка. Также указывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцом земельного участка в границах наложения. Напротив, утверждает, что спорной землей владел он для доступа к своему дому для технического обслуживания его стены. Выражает несогласие с использованием при проведении землеустроительной экспертизы картографического материала начала 2000 годов, считая, что в силу технических особенностей того времени они не обладают достаточной точностью измерений.

От Ведерниковой Л.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она выразила согласие с апелляционным определением.

Истец Ведерникова Л.В, ответчики Бердников В.И, Бердникова Е.П, Морозов В.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ведерникова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 10 мая 1957 года, площадь участка составляет 570 кв.м, границы - не определены.

Бердников В.И, Бердникова Е.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2005 года, площадь участка составляет 405, 98 кв.м, границы - определены и сведения о координатах поворотных точек внесены в кадастр.

Ответчику Морозову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 02 июня 2005 года, площадь участка составляет 570 кв.м, границы - определены и сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Указанные выше земельные участки сторон имеют общие границы и являются смежными по отношению друг к другу.

В ходе уточнения истцом границ своего земельного участка выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков "данные изъяты" на территорию ее земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года с учетом выводов суда апелляционной инстанции Ведерниковой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении сведений о границах указанного земельного участка, в связи с чем границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" изменению не подлежат. Также суд в отсутствие требования об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пришел к выводу о невозможности установления смежной границы данного земельного участка с земельным участком истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, признав неверной оценку судом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, которым наличие ошибки в связи с несоответствием фактического землепользования, определяемого забором, не устанавливалось, а также ошибочной позицию суда о невозможности рассмотрения по существу иска об изменении границ участка в отсутствие отдельных требований об оспаривании межевания. При таких обстоятельствах судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что судом первой инстанции возникший между сторонами спор фактически разрешен не был.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной по настоящему делу ООО "Гео-Лайн" судебной экспертизы, а также экспертизы, проведенной экспертом Костаревым Р.В. по гражданскому делу N 2-222/2016, установивших наличие кадастровой ошибки при определении границ земельных участков ответчиков не по сложившемуся землепользованию, пришел к выводу о необходимости исправления такой ошибки путем изменения смежной границы между земельными участками сторон. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании акта согласования смежной границы недействительным, посчитав, что этот способ судебной защиты не является надлежащим, и он не ведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных документов, объяснений сторон и заключения судебной экспертизы наличие кадастровой ошибки в части внесения в документ, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, координат проектных поворотных точек границ земельных участков, без учета фактического землепользования по существующим ограждениям и постройкам, сложившегося 15 лет и более, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришел к выводу о необходимости ее исправления путем установления границ по фактическому пользованию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств, в том числе указание на непредставление истцом документов о предоставлении земельного участка, из которых можно достоверно установить границы принадлежащего ей земельного участка, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцом земельного участка в границах наложения, а также утверждение о владении Бердниковым В.И. спорной землей отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой со ссылкой на использование экспертом картографического материала начала 2000 годов, которые, по мнению Бердникова В.И, в силу технических особенностей того времени они не обладают достаточной точностью измерений, не опровергают правильность выводов заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является научно обоснованным, мотивированным, последовательным и логичным, выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в сфере землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом Бердниковым В.И. помимо голословных возражений не представлено доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы относительно местоположения смежной границы земельных участков. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи