Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5555/2022[88-6974/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2247/2021 по иску Мартынова Александра Игоревича к ИП Шубиной Анастасии Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ИП Шубиной Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к ИП Шубиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 24 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2020 года между ИП Шубиной А.А. и ООО "Альфа-Строй" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по созданию, настройке и ведению таргетированной рекламы в социальной сети "Вконтакте" по аудиториям, подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком. 07 сентября 2020 года между ООО "Альфа-Строй" и Мартыновым А.И. заключен договор уступки права требования, по которому заказчик уступил, а истец принял право требования по договору в полном объеме. Работы ответчиком фактически не выполнены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 900 руб. за период с 17 октября 2020 года по 02 июня 2021 года в сумме 273 руб. 84 коп, от остальной части исковых требований отказался, поскольку общая сумма по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2020 года в размере 10 324 руб. 14 коп. была удержана Банком и перечислена истцу 02 июня 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Мартынова А.И. удовлетворены: с ИП Шубиной А.А. в пользу Мартынова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 900 руб. за период с 17 октября 2020 года по 02 июня 2021 года в размере 273, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7, 92 руб, всего взыскано 281, 76 руб.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследовалась карта памяти, содержащая сведения о выполненной ответчиком работе, предусмотренной договором, заключенным с истцом. Факт неисполнения ответчиком работ по договору не доказан истцом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 29 июня 2020 года между ИП Шубиной А.А. и ООО "Альфа-Строй" заключен договор оказания услуг, которым предусмотрено, что в его предмет входят обязательства по оказанию услуг по созданию, настройке и ведению кампании таргетированной рекламы в социальной сети "Вконтакте" по аудиториям, подобранным исполнителем, согласованным с заказчиком.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения от 29 июня 2020 года N 1 услуга оказывается исполнителем в течение 30 дней, отчет начинается с момента запуска рекламной кампании. Отчет о выполненных работах за каждый отчетный период исполнитель направляет заказчику в одном экземпляре. Если в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения плата по договору составляет 9 900 руб. за одно сообщество, 100 % предоплата за работы производится в срок не позднее одного банковского дня с момента заключения договора.

На основании платежного поручения от 29 июня 2020 года ООО "Альфа-Строй" оплатило ИП Шубиной А.А. услуги по договору в размере 9 900 руб.

07 сентября 2020 года между ООО "Альфа-Строй" и Мартыновым А.И. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Альфа-Строй" уступило Мартынову А.И. весь объем прав заказчика и неисполненных обязанностей исполнителя по договору от 29 июня 2020 года, о чем по почте ИП Шубиной А.А. было направлено уведомление.

11 сентября 2020 года ИП Мартыновым А.И. направлено ИП Шубиной А.А. уведомление о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств интерес к получению обязательств им как стороной договора утрачен, и он отказывается от исполнения договора и соглашений к нему, просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 900 руб. в течение 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мартынова А.И, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 450, п.п. 2, 4 ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 02 июня 2021 года.

Как указано мировым судьей, представленная ответчиком переписка относительно исполнения договора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку надлежаще не зафиксировано, с кем велась данная переписка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что представленная карта памяти не отвечает требованиям достоверности и относимости, так как информация, содержащаяся в ней, не подтверждает факт осуществления работ своевременно в рамках договора оказания услуг.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору со ссылкой на карту памяти не могут быть приняты во внимание, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шубиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья